Постанова № 55480923, 02.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа № 906/1398/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.11.2015р. у справі № 906/1398/15 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" (Житомирська обл., Житомирський р-н, смт. Новогуйвинське)

до державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (Житомирська обл., Житомирський р-н, смт. Новогуйвинське)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "РИНАТ-ТРЕЙД" (м. Київ); 2) Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області (м. Житомир)

про зобов'язання до виконання договору підряду від 02.09.2014р.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 01.09.2015р.;

відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю №2145 від 29.07.2015р.;

третьої особи-1 - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 01.11.2015р.

третьої особи-2 - не з'явився;

Судом розяснено представникам права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" звернулося до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача, на виконання договору підряду, передати товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" за актом приймання-передачі шість самостійно складених машин 2013 року складення: тягач заводський №06-07691, двигун №06-07692; тягач заводський №06-07698, двигун №06-07697; тягач заводський №06-07690, двигун №06-07689; тягач заводський №06-07688, двигун №06-07700; тягач заводський №06-07695, двигун №06-07696; тягач заводський №06-08343, двигун №06-08342.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.11.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

В обґрунтування своєї позиції скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що складені сторонами договору підряду документи, повинні відображати юридичні факти, що притаманні саме договору підряду, обумовлюються його умовами та мають місце при виконанні сторонами своїх зобов'язань. Однак, акт про надані послуги від 30.09.2014р. №406 таким умовам не відповідає. Скаржник зазначає, що факт перебування машин на території заводу відповідачем не заперечується, лише зазначається про відсутність з цього приводу документів; виконання робіт на території заводу обумовлювалось сторонами умовами договору підряду в листі відповідача від 02.09.2015р. №1342; місцем складання акту про виконані роботи від 30.09.2014р. є також юридична та фактична адреса ДП "Житомирський бронетанковий завод". Крім того, передача техніки на фарбування до відповідача та перебування її на його території підтверджується наданими суду поясненнями начальника складу готової продукції ДП "Житомирський бронетанковий завод" ОСОБА_4, яка безпосередньо підписувала зі сторони відповідача акт про виконані роботи.

Як вказує скаржник, помилковими є посилання суду першої інстанції на положення статей 8, 18 Закону України "Про державну таємницю". Огляд шести одиниць техніки - приватної власності позивача на території відповідача жодним чином не повязаний з доступом до його службових документів, втручанням у виробничий процес та порушенням прав інших осіб, а мотивований виключно одержанням доказу перебування індивідуально визначеного майна позивача на території відповідача, з метою захисту своїх майнових прав.

Скаржник зазначає, що пояснення ОСОБА_4 надавалися в присутності представника відповідача, який має організаційо-дисциплінарні повноваження відносно неї. Запропоновані позивачем в клопотанні питання, на які повинна була відповісти ОСОБА_4 та які дійсно мають значення для встановлення обставин справи, у останньої судом взагалі не зясовувались, письмові пояснення, про що було заявлено в задоволеному клопотанні від ОСОБА_4 судом не одержано. Поза увагою суду першої інстанції залишились документи, надані суду Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області стосовно постановки та зняття з обліку техніки.

Скаржником також долучено до апеляційної скарги клопотання, зокрема:

1) клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень у справі посадову особу ДП "Житомирський бронетанковий завод" ОСОБА_4;

2) клопотання про витребування у Державної інспекції сільського господарства в Житомирської області документів щодо постановки та зняття з обліку самоскладеної техніки 2013 року складення, а саме: тягач заводський №06-07691, двигун №06-07692; тягач заводський №06-07698, двигун №06-07697; тягач заводський №06-07690, двигун №06-07689; тягач заводський №06-07688, двигун №06-07700; тягач заводський №06-07695, двигун №06-07696; тягач заводський №06-08343, двигун №06-08342;

3) клопотання про зобов'язання сторін спору провести спільний огляд техніки, а саме: тягач заводський №06-07691, двигун №06-07692; тягач заводський №06-07698, двигун №06-07697; тягач заводський №06-07690, двигун №06-07689; тягач заводський №06-07688, двигун №06-07700; тягач заводський №06-07695, двигун №06-07696; тягач заводський №06-08343, двигун №06-08342.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

ДП "Житомирський бронетанковий завод" надісланий до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №1101/16 від 15.01.2016р.), в якому відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою, тому просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 02.02.2016р. представник скаржника та третьої особи-1 доводи апеляційної скарги підтримали, просять її задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою, тому просить залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце судового розгляду третя особа-2 повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи-1, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, 01.09.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" (позивач) надіслало державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" лист №31, в якому просило надати роботи з передпродажної підготовки техніки - тягачів в кількості 6 штук (т. 1, а.с. 55).

ДП "Житомирський бронетанковий завод" на даний лист від 01.09.2014р. №31 повідомило листом №1342 від 02.09.2014р., що підприємство може надати послуги з передпродажної підготовки техніки (а саме - зовнішнє фарбування) - тягачів в кількості 6 одиниць, вартість послуг становить - 4025,00 грн. за одиницю техніки. Оплата робіт повинна бути проведена на умовах 100% передоплати на умовах поставки EXW / смт. Новогуйвинське, Житомирської обл. та р-ну/ (т.1, а.с. 56).

30.09.2014р. сторонами у справі підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої позивач виконав своє грошове зобовязання з попередньої оплати робіт (т. 1, а.с. 57).

30.09.2014р. між ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" та ДП "Житомирський бронетанковий завод" складено акт надання послуг №406 про те, що відповідачем були виконані обумовлені роботи з надання послуг по відновленню машини "Полісся" (фарбування), а позивачем дані роботи прийняті без зауважень, акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками (т. 1, а.с. 58).

19.09.2014р. між TOB "Ринат Трейд" (третя особа-1) та TOB "Торгівельно-виробнича фірма "БРЕК" (позивач) укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів шести самостійно складених машин 2013 року складення: тягач заводський №06-07691, двигун №06-07692; тягач заводський №06-07698, двигун №06-07697; тягач заводський №06-07690, двигун №06-07689; тягач заводський №06-07688, двигун №06-07700; тягач заводський №06-07695, двигун №06-07696; тягач заводський №06-08343, двигун №06-08342 (т. 1, а.с. 117).

29.09.2014р. між TOB "Торгівельно-виробнича фірма "БРЕК" та TOB "Ринат Трейд" укладено додаткову угоду №1 (т. 1, а.с. 118), відповідно до якої з огляду на фактичне місцезнаходження шести транспортних засобів - тягачів, що виступають предметом договору купівлі-продажу від 19.09.2014, на території державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", з яким у ТОВ "ТВФ "Брек" існують взаємні зобов'язання за договором підряду з фарбування цієї техніки, та об'єктивною неможливістю, у зв'язку із цим, переходу права власності на транспортні засоби від продавця до покупця до моменту припинення таких договірних відносин, враховуючи відсутність попиту на дану техніку у ТОВ "Ринат-Трейд", сторони погодили змінити та доповнити умови договору купівлі-продажу від 19.09.2014:

пункт 6. договору викладено в такій редакції:

"6. Право власності на транспортні засоби переходить до покупця з моменту повернення транспортних засобів з ДП "ЖБТЗ" до TOB "ТВФ "БРЕК" на виконання договору підряду з фарбування техніки, за умови перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок продавця в повному обсязі та підписання акта приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору."

а також договір доповнено наступними пунктами слідуючого змісту:

"6.1. Місцем передачі техніки є ДП "Житомирський бронетанковий завод", що знаходиться за адресою: смт. Новогуйвинське Житомирського р-ну та області, вул. Дружби Народів, 1."

30.09.2014р. ТОВ "ТВФ "Брек" та ТОВ "Ринат-Трейд" підписано акт приймання-передачі (т. 1, а.с. 119), згідно якого позивач передав, а третя особа прийняла транспортні засоби:

- тягач, реєстраційний номер - 09411АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-07697, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 029897, транзит АМ 01763;

- тягач, реєстраційний номер - 09410АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-07696, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 029896, транзит АМ 01765;

- тягач, реєстраційний номер - 09412АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-07700, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 029898, транзит АМ 01761;

- тягач, реєстраційний номер - 09408АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-07689, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 029894, транзит АМ 01764;

- тягач, реєстраційний номер - 09409АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-07692, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 029895, транзит АМ 01762;

- тягач, реєстраційний номер - 09974АМ, 2013 р. випуску, двигун № 06-08342, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 039555, транзит АМ 01766.

Пунктом 3 акту (т. 1, а.с. 119) транспортні засоби передано без пошкоджень в технічно справному стані.

Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області знята самохідна гусенична техніка з реєстрації, на підставі заяви власника техніки ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" в особі в.о. директора ОСОБА_5 від 22.09.2014р., що підтверджується витягом (а.с. 27).

Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві зареєстровано дані тягачі за ТОВ "Ринат-Трейд", на підтвердження чого в матеріалах справи містяться копії свідоцтв про реєстрацію машин (т. 2, а.с. 17-19).

Предметом даного позову є вимога позивача зобов'язати відповідача, на виконання договору підряду, передати товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" за актом приймання-передачі шість самостійно складених машин 2013 року складення.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 статті 181 ГК України визначено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У відповідності до частини 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Оферта може мати письмовий вигляд коли вона має форму єдиного документа, тобто проекту договору, листа, телеграми тощо, що надсилаються акцептанту поштою чи за допомогою іншого технічного засобу зв'язку.

Наслідком надання оферти є те, що коли адресат оферти відізветься й у будь-якій формі висловить згоду укласти договір на зазначених в оферті умовах, його слід визнати укладеним.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вищезазначених норм права, матеріалами, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, є направлена позивачем до відповідача пропозиція укласти договір (лист №31 від 01.09.2014р.) та прийняття відповідачем пропозиції позивача, що свідчить про відсутність будь-яких застережень щодо умов оферти у відповіді на пропозицію (лист №1342 від 02.09.2014р.).

Судом першої інстанції правомірно кваліфіковано правовідносини, що виникли між сторонами, а саме укладення господарського договору підряду в спрощений спосіб. Відсутність підписаного між сторонами договору у вигляді окремого документу не спростовує наявність договірних відносин у спрощеній формі, передбаченій ч.ч. 1, 3 статті 181 ГК України. При цьому, судом приймається до уваги, що сторони не заперечують факту виникнення між ними правовідносин підряду та виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по виконанню робіт з передпродажної підготовки техніки (фарбування тягачів).

У частині 1 ст. 837 ЦК України вказано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду є консенсуальним, двостороннім та оплатним.

Судом апеляційної інстанції зазначається, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 9 цього ж Закону ).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У даному випадку первинним документом, що підтверджує виконання робіт відповідачем є акт надання послуг №406 від 30.09.2014р., оскільки ним зафіксовано факт виконання відповідачем робіт та прийняття їх позивачем (саме з передпродажної підготовки техніки, фарбування тягачів в кількості 6 штук) загальною вартістю робіт 24150 грн.

Отже, як підтверджується матеріалами справи, відповідач в повному обсязі виконав роботи, які позивачем оплачені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що сторони свої зобов`язання за договором підряду, який укладений у спрощений спосіб, виконали в повному обсязі та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом апеляційної інстанції зазначається, що уклавши договір підряду у спрощений спосіб сторони погодили вид робіт, строк їх виконання та вартість робіт. Разом з тим, з листа ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" 01.09.2014р. №31 та листа ДП "Житомирський бронетанковий завод" №1342 від 02.09.2014р. не вбачається, що техніка для виконання робіт передається відповідачу. Матеріали справи не містять доказів передання техніки позивачем відповідачу, зокрема акту приймання-передачі, а тому безпідставними є вимоги позивача до відповідача щодо передачі останнім майна за актом приймання-передачі.

Апеляційним судом приймається до уваги також те, що 19.09.2014р. між TOB "Ринат Трейд" та TOB "Торгівельно-виробнича фірма "БРЕК" укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів шести самостійно складених машин 2013 року складення, а 30.09.2014р. ТОВ "ТВФ "Брек" та ТОВ "Ринат-Трейд" підписано акт приймання-передачі, згідно якого позивач передав, а третя особа-1 прийняла транспортні засоби, які є предметом даного позову. Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області знята самохідна гусенична техніка з реєстрації, на підставі заяви власника техніки ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" в особі в.о. директора ОСОБА_5 від 22.09.2014р. Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві було зареєстровано дані тягачі за ТОВ "Ринат-Трейд", що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію машин.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Основною і визначальною ознакою даного договору є перехід майна у власність покупця.

Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Так, сторони договору купівлі-продажу від 19.09.2014р., додатковою угодою від 29.09.2014р. передбачили, що право власності на транспортні засоби переходить до покупця з моменту повернення транспортних засобів з ДП "ЖБТЗ" до TOB "ТВФ "БРЕК" на виконання договору підряду з фарбування техніки, за умови перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок продавця в повному обсязі та підписання акта приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору (п. 6 додаткової угоди).

Разом з тим, 30.09.2014р. сторони договору купівлі-продажу від 19.09.2014р. підписали акт фактичної передачі майна, згідно якого позивач передав, а третя особа-1 прийняла транспортні засоби. В пункті 3 вказаного акту зазначено, що транспортні засоби передано без пошкоджень в технічно справному стані.

Одним із доказів реального та фактичного переходу права власності на 6 самоскладених одиниць гусеничної техніки - тягачів від позивача до третьої особи-1 є перереєстрація цих автомобілів від старого власника за новим.

Так, Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р. встановлює єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Згідно п. 2 Порядку він є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Відповідно до п. 3 Порядку державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС.

Згідно п. 8 Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Зміст права власності у суб'єктивному значенні складається з трьох правомочностей власника: 1) право володіння; 2) право користування; 3) право розпорядження;

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право на захист права власності та його способи унормовані в гл. 29 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції, встановивши належне виконання підрядних робіт відповідачем та подальше набуття третьою особою-1 права власності на 6 самоскладених одиниць гусеничної техніки - тягачів вважає, що позивачем безпідставно заявлений позов щодо захисту права власності не належного йому майна в супереч ст. 1 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши об'єкт судового дослідження визначений підставами та предметом позову, вважає такими, що не підлягають задоволенню письмові клопотання позивача про виклик в судове засідання для дачі пояснень у справі посадову особу ДП "Житомирський бронетанковий завод" ОСОБА_4; про витребування у Державної інспекції сільського господарства в Житомирської області документів щодо постановки та зняття з обліку самоскладеної техніки 2013 року складення та про зобов'язання сторін спору провести спільний огляд техніки із-за їх безпідставності.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Судовою колегією не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.11.2015р. у справі № 906/1398/15 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.