Постанова № 55480771, 03.02.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

03.02.2016 справа №908/4608/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівЧернота Л.Ф. , Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю № ЗП 018151 від 03.02.2016, від відповідача 1: від відповідача 2:не з`явився, ОСОБА_5 за довіреністю № б/н від 05.01.2016 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, що проживає в м. Бердянськ Запорізької області, на рішення господарського суду Запорізької області від13.10.2015 року (повний текст підписано 19.10.2015) по справі№ 908/4608/15 за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, що проживає в м. Бердянськ Запорізької області,до відповідача 1 відповідача 2Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларга-М", м. Бердянськ Запорізької області,пропро визнання договору оренди нежитлового приміщення № 1358 від 27.11.2013 недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Гандюкова Л. П.) від 13.10.2015 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, що проживає в м. Бердянськ Запорізької області (далі - ФОП ОСОБА_6.), до Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області (далі - УКВ Бердянської міської ради), та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларга-М", м. Бердянськ Запорізької області (далі - ТОВ "Ларга-М"), відмовлено у повному обсязі.

ФОП ОСОБА_6 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги та визнати договір оренди комунального майна недійсним.

Апелянт посилається на прорушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник зазначає, що спірний договір було укладено без належної правової підстави, оскільки конкурс (підставу укладання зазначеного договору) було визнано недійсним, а його результати скасовано в судовому порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2016.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2016 розгляд справи відкладено на 03.02.2016.

УКВ Бердянської міської ради через канцелярію суду надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 03.02.2016 з`явились представники позивача та Відповідача-2, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Враховуючи, що Відповідач-1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2016 явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, а також беручи до уваги встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника Відповідача-1.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2013 між УКВ Бердянської міської ради та ТОВ "Ларга-М" був укладений договір оренди комунального майна № 1358 (далі - Договір), за умовами якого УКВ Бердянської міської ради (Орендодавець) передає, а ТОВ "Ларга-М" (Орендар) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі підприємства (організації, закладу) комунальної установи "Бердянська міська лікарня" Бердянської міської ради (надалі - Майно), площею 19,30 кв.м згідно зі звітом про оцінку майна, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 нежитлове приміщення першого поверху семиповерхового будинку літ. "Ш" хірургічного комплексу міської лікарні (приміщення № 36 згідно з технічним паспортом), вартість приміщення визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить за оцінкою 56 820, 00 грн. без ПДВ. Майно передається в оренду з метою використання під аптечний пункт. Пункт 1.1.1 рішення тридцять дев`ятої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 12 липня 2013 року № 37 "Про оголошення конкурсу на право оренди комунального майна" та протокол від 04.10.2013 засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди майна комунальної власності (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акту здачі-приймання вказаного майна.

На виконання Договору 27.11.2013 між балансоутримувачем КП "Бердянська міська лікарня" БМР та Орендарем підписано Акт здачі-приймання нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_2 (а. с. 18).

Згідно з п. 3.1 Договору орендна плата визначається за результатами проведення конкурсу, який відбувся 04.10.2013, і складає на 01.10.2013 р. 694, 80 грн. з ПДВ.

Договір діє з 27.11.2013 до 27.10.2016, строком на 2 роки 11 місяців (п. 10.1 Договору).

Господарським судом Запорізької області правильно визначено, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення, які регулюють відносини оренди комунального майна.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває в комунальній власності здійснюють органи місцевого самоврядування.

Порядок укладення договору оренди встановлюється ст. 9 зазначеного Закону, в якій зазначено, зокрема, що порядок проведення конкурсу для об`єктів, які перебувають у комунальній власності, визначається органами місцевого самоврядування.

Так, рішенням 39 сесії Бердянської міської ради VI скликання від 12.07.2013 № 48 затверджено Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади міста Бердянська (далі - Порядок, а. с. 77-78).

Відповідно до зазначеного Порядку 04.10.2013 було проведено конкурс на право оренди комунального майна територіальної громади міста Бердянська (далі - Конкурс). Згідно з протоколом засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди майна комунальної власності від 04.10.2013 до переліку претендентів, які подали документи на участь у конкурсі, було включено: ТОВ "Азов-Фарма", ТОВ "Ларга-М", ФОП ОСОБА_6

ТОВ "Азоф-Фарма" не допущено до Конкурсу у зв'язку з невиконанням умов конкурсу, ФОП ОСОБА_6 - у зв'язку з відсутністю відповідного виду діяльності згідно з КВЕД.

Таким чином, до участі у Конкурсі було допущено ТОВ "Ларга-М"; на підставі результатів Конкурсу його визнано переможцем і 27.11.2013 між УКВ Бердянської міської ради та ТОВ "Ларга-М" укладено спірний Договір.

Не погодившись з результатами Конкурсу, ФОП ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Постійно діючої конкурсної комісії на право оренди майна комунальної власності, УКВ Бердянської міської ради та ТОВ "Ларга-М" про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, визнання конкурсу про передачу в оренду майна комунальної власності (нежитлового приміщення площею 19, 30 кв.м першого поверху семиповерхового будинку хірургічного комплексу, розташованого в АДРЕСА_2) частково недійсним, часткове скасування результатів конкурсу та визнання договору оренди комунального майна № 1358 від 27.11.2013 недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог ФОП ОСОБА_6 зазначив, що його, всупереч п. 15 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади міста Бердянська, неправомірно не було допущено Постійно діючою конкурсною комісією на право оренди майна комунальної власності до участі в Конкурсі.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2014 по справі № 310/3192/14-а позов ФОП ОСОБА_6 задоволено частково: дії Постійно діючої конкурсної комісії на право оренди майна комунальної власності щодо недопущення ФОП ОСОБА_6 до участі у Конкурсі визнано протиправними, Конкурс, проведений 04.10.2013 визнано недійсним та скасовано його результати в цій частині. В задоволені інших вимог відмовлено (а. с. 24-26).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 по справі № 310/3192/14-а постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2014 по справі № 310/3192/14-а скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди комунального майна № 1358 від 27.11.2013 недійсним та провадження в цій частині закрито, оскільки даний спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства. В іншій частині постанову залишено без змін (а. с. 27).

Крім того, в Постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 по справі № 310/3192/14-а зазначено, що укладення договору з переможцем конкурсу, проведеного з порушенням процедури, безпосередньо зачіпає права позивача, оскільки недопущення його до участі в конкурсі призвело до укладання договору оренди з іншою особою та позбавило позивача можливості реалізувати свій намір проводити підприємницьку діяльність в цьому напрямку.

ФОП ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним спірного Договору, оскільки зазначений Договір було укладено на підставі результатів Конкурсу, який визнано недійсним у судовому порядку.

Апелянт посилається також на ст. 648 Цивільного кодексу Україи, якою передбачено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Заявник зазначає, що Порядком передбачено таке: під час засідання комісії, на якому було визначено переможця конкурсу, секретарем комісії складається протокол, у якому зазначаються відомості про учасників; стартова орендна плата; пропозиції учасників; результати конкурсу. Після підпису протоколу конкурсу УКВ Бердянської міської ради письмово повідомляє про результати конкурсу всіх учасників. Орендодавець протягом 20 днів після затвердження результатів конкурсу вручає під розписку особисто переможцю конкурсу (уповноваженій ним особі) проект договору оренди (п.п. 20-22 Порядку).

З наведеного вбачається, що підставою для укладення договору оренди комунальної власності територіальної громади є результати конкурсу, оформлені у вигляді протоколу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 203 цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У п. 2.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Оскільки адміністративним судом результати Конкурсу скасовані в частині недопущення ФОП ОСОБА_6 до участі в Конкурсі, а сам Конкурс визнано недійсним, Договір № 1358 від 27.11.2013, укладений на підставі такого Конкурсу є недійсним, оскільки його було укладено без належної правової підстави.

Господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у визнанні Договору недійсним, послався на п. 13 Порядку, відповідно до якого якщо пропозиція тільки одного претендента відповідає умовам конкурсу, конкурс з визначення розміру орендної плати не проводиться і з таким претендентом укладається договір оренди.

Однак господарським судом не враховано, що відповідно до абз. 1 зазначеного пункту Порядку подані претендентами документи розглядаються УКВ Бердянської міської ради до проведення конкурсу з метою формування списку його учасників. У разі надходження двох або більше пропозицій, які відповідають умовам конкурсу, переможець визначається за критерієм найбільшої запропонованої орендної плати за перший/базовий місяць оренди (п.14 Порядку).

На участь у конкурсі було подано три заявки, невідповідність умовам Конкурсу яких не була встановлена до його проведення. Таким чином, до участі у конкурсі було допущено три претенденти.

Дії конкурсної комісії, зокрема, щодо визначення відповідності умовам конкурсу пропозицій претендентів, в судовому порядку були визнані протиправними, на що суд уваги не звернув, а тому посилання суду на п. 13 Порядку є безпідставним.

Посилання господарського суду Запорізької області на ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо наявності в спірному Договорі всіх істотних умов, а також його укладення сторонами у передбаченій законом письмовій формі не спростовує доводів про недійсність Договору.

Висновок суду щодо чинності протоколу засідання постійно діючої конкурсної комісії від 04.10.2013 і дійсності результатів Конкурсу на момент укладення спірного Договору, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, не є підставою вважати, що Договір укладений відповідно до вимог законодавства, тобто за результатами Конкурсу. Судовими рішеннями проведений 04.10.2013 Конкурс визнано недійсним, та його результати про передачу в оренду майна комунальної власності: нежитлового приміщення площею 19, 30 м2 першого поверху семиповерхового будинку хірургічного комплексу, розташованого в АДРЕСА_2 - скасовані, таким чином правові підстави укладання Договору оренди відсутні, тому спірний Договір не відповідає умовам ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Апеляційний суд також не враховує доводи Відповідача-2, викладені у відзиві на позов та у запереченні на апеляційну скаргу, щодо зміни предмету Договору (збільшення площі орендованого приміщення на 14,0 м2 згідно з Додатковою угодою від 28.04.2014 до Договору), оскільки зазначене не впливає на оцінку дійсності або недійсності Договору в цілому.

З огляду на зазначене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 13.10.2015 по справі № 908/4608/15 підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплати за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Як вбачається зі змісту п. 6.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Так, позивачем до позовної заяви додано: Договір про надання правової допомоги №18/15 від 10.08.2015, копію Акта виконаних робіт № 1 від 12.08.2015 до зазначеного договору, копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 831 від 10.12.2010, оригінал квитанції про оплату послуг адвоката від 12.08.2015 на суму 1 500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскілки спір виник внаслідок неправильних дій УКВ Бердянської міської ради, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а також витрати, сплачені за послуги адвоката в розмірі 1 500 грн. покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 35, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, що проживає в м. Бердянськ Запорізької області, задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.10.2015 по справі № 908/4608/15 скасувати.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, що проживає в м. Бердянськ Запорізької області, задовольнити.

Визнати договір оренди комунального майна № 1358 від 27.11.2013 недійсним.

Стягнути з Бердянської міської ради (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, б. 2, код ЄДРПОУ 20525153) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 218 грн. та витрати за послуги адваката в розмірі 1 500 грн.

Стягнути з Бердянської міської ради (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, б. 2, код ЄДРПОУ 20525153) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляціної скарги в розмірі 1 339, 80 грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Л.Ф. Чернота

В.М. Татенко

Надруковано: 6 прим.

1 - позивачу

2 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСЗО

1 - ДАГС