Постанова № 55480747, 03.02.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.02.2016 справа №905/1270/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: секретаря за участю представників від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явились не з'явились не з'явилисьрозглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дніпробуд ВВ, м. Дніпропетровськ ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Трест Донбасдомнаремонт, м. Краматорськ, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід20.10.2015 року у справі за позовом: до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про за зустрічним позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача про№905/1270/15 (суддя Овсяннікова О.В.) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дніпробуд ВВ, м. Дніпропетровськ ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Трест Донбасдомнаремонт, м. Краматорськ, Донецька область ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Домнасервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область стягнення 113 137,59 грн. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Трест Донбасдомнаремонт, м. Краматорськ, Донецька область ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дніпробуд ВВ, м. Дніпропетровськ ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Домнасервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область стягнення 300000,00 грн. та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У 2015 році ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дніпробуд ВВ, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Трест Донбасдомнаремонт, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 113 137 грн. 59 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.2015р. було порушене провадження у справі №905/1270/15 та залучено третю особу, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Домнасервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

17 вересня 2015 року через канцелярію господарського суду Донецької області представником позивача подано заяву за змістом якої останній просить стягнути з відповідача 63 685,81 грн. заборгованості, розмір пені 8 834,82 грн., три відстотки річних у сумі 2 037,88 грн., інфляційні витрати у сумі 34 489,13 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2262,75 грн. Всього 111 310,39 гривень.

21 вересня 2015 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Трест Донбасдомнаремонт, м. Краматорськ, Донецька область за змістом якої останній просив зобовязати ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дніпробуд ВВ, м. Дніпропетровськ усунути виявлені недоліки у роботі згідно зі схемою-карткою ремонтних робіт майданчика плит під навантажувачі та стягнути 300 000,00 штрафних санкцій, що складає 150 000,00 гривень неустойки за порушення строків виконання робіт та 150 000,00 гривень штрафу за неякісне виконання робіт.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. по справі №905/1270/15 позовні вимоги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дніпробуд ВВ, м. Дніпропетровськ до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Трест Донбасдомнаремонт, м. Краматорськ, Донецька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Домнасервіс, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Трест Донбасдомнаремонт (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок № 2-В; р/р 26000013004016 в АТ Сбербанк Росії, м.Київ, МФО 320627; код ЄДРПОУ 36252790) на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дніпробуд ВВ (49106, АДРЕСА_1; р/р 26004050217358 в КБ Приватбанк, МФО 305299; код ЄДРПОУ 35681938) заборгованість у розмірі 63 685,81 грн., пені - 8 720,59 грн., річних - 2 020,50 грн., інфляційних втрат - 34 425,91 грн., судового збору - 2 177,06 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Трест Донбасдомнаремонт, м. Краматорськ, Донецька область до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дніпробуд ВВ, м. Дніпропетровськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Домнасервіс, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область задоволено частково. Стягнуто 150 000, 00 грн. за порушення виконання строків виконання робіт. В інший частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою №б/н від 09.11.2015р. та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. та просить суд рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дніпробуд ВВ, м. Дніпропетровськ на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Трест Донбасдомнаремонт, м. Краматорськ, Донецька область 150000 грн. неустойки, 2250 грн. судового збору.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (головуючий суддя) Чернота Л.Ф., Стойка О.В., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2015р., відновлено строк на апеляційне оскарження та порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 18.01.2016р. о 10:30.

Апелянт зазначає, що рішення суду не ґрунтується на належних та допустимих доказах. Крім цього судом допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення по справі, при прийнятті рішення від 20.10.2015р. по справі №905/1270/15 керувався лише власними упередженими висновками, які не підтверджені доказами та не брав до уваги факти та пояснення сторін, викладені в судових засіданнях, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи.

Відповідач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою №1052 від 17.11.2015 р., в якій просить визнати поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги та відновити пропущений строк на оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.15р. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (головуючий суддя) Чернота Л.Ф., Стойка О.В., Татенко В.М.

01.12.2015р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду апеляційна скарга відповідача за первісним позовом у справі №905/1270/15 була приєднана до апеляційного провадження по справі №905/1270/15 із призначенням розгляду скарги на 18.01.2016р. о 10:30.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2016 р. у зв';язку із неявкою позивача за первісним позовом та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, для надання пояснень по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи. Окрім того, під час судового засідання представник відповідача за первісним позовом надав клопотання, в якому просив продовжити строк вирішення спору по справі №905/1270/15 на п'ятнадцять днів. Колегія розглянула вищезазначене клопотання та задовольнила його.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністюТрест Донбасдомнаремонт, м. Краматорськ, Донецька область зазначає, що ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дніпробуд ВВ, м. Дніпропетровськ зобов`язано усунути недоліки у виконаній роботі за власний рахунок, а також понести відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій та стягнути кошти за несвоєчасне виконання робіт.

15.01.2016р. року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу №120116 від 12.01.16р. позивача за первісним позовом, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. по справі №905/1270/15 року без змін у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дніпробуд ВВ, м. Дніпропетровськ у частині стягнення з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністюТрест Донбасдомнаремонт, м. Краматорськ, Донецька область на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дніпробуд ВВ, м. Дніпропетровськ 63 685, 81 грн. заборгованості, 8 720,59 грн. пені, 2020,50 грн. річних, 34 425,91 грн. інфляційних втрат, 2 177,06 грн. судового збору.

15.01.2016 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення №14/01-5 від 14.01.2015р. третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Домнасервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в яких останній зазначає, що до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністюТрест Донбасдомнаремонт, м. Краматорськ, Донецька область було застосовано передбачену Договором субпідряду від №022.В1.Р03F4.001 оперативно-господарську санкцію у вигляді утримання штрафних санкцій з сум, що підлягають оплаті за виконані роботи, відповідно грошові кошти за спірний період ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Домнасервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністюТрест Донбасдомнаремонт, м. Краматорськ, Донецька область не перераховувались.

03.02.2016 представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та розгляд справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні було складено протокол відповідно ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши представників сторін у попередніх судових засіданнях, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2013 року між сторонами був укладений договір на виконання будівельно-монтажних робіт № 74-10-13, згідно з п.п.1.1.,1.2. якого Підрядник (позивач) зобовязався на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору будівельно-монтажні роботи в обсязі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами або проектами, а Замовник - прийняти і оплатити виконані роботи в порядку і строки передбачені договором.

Ціна договору становить 5000290,03 гривень, у тому числі 20% ПДВ у сумі 833 381,67 грн. (п.3.1. договору) (а.с. 15).

У відповідності до п.4.1.1. Замовник здійснює Підряднику оплату на придбання матеріалів. Вартість матеріалів, необхідних для виконання робіт зазначених в п.1.1. договору, складає 3 295 239,36 гривень , в тому числі ПДВ. Оплата Замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 20 календарних днів від дати підписання сторонами Актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), підтверджених Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), на підставі представлених Підрядником рахунків і податкових накладних та перерахування Замовнику коштів за цей період з боку Основного Замовника(а.с. 16).

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, відповідачем за первісним позовом у період з 01.10.2013 по 31.03.2014 було перераховано позивачу передбачену договором суму авансу. Останній платіж був здійснений 31.03.2014 р. Тому, роботи повинні були бути виконані до 31.05.2014 р.

Разом з тим, позивач за первісним позовом виконав будівельно-монтажні роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт № 8 від 29 липня 2014 року на суму 60 600,65 гривень, № 7 від 30 червня 2014 року на суму 7 698,00 гривень, № 6 від 30 травня 2014 року на суму 108 295,90 гривень, б/н від 28 лютого 2014 року на суму 81 465,29 гривень, б/н від 20 грудня 2013 року на суму 1 028 296,63 гривень, б/н від 26 листопада 2013 року на суму 776 918,23 гривень, № 2 від 15 листопада 2013 року на суму 1 784 892,29 гривень, б/н від 31 жовтня 2013 року на суму 467 518,82 гривень.

Колегія суддів погоджується з тим, що відповідачем здійснювались часткові оплати, проте доказів повного погашення заборгованості останнім не надано.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованості в сумі 63 685,81 гривень підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків підписаним обома сторонами та скріпленим печатками підприємств (а.с.33 том 1).

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачем за первісним позовом була направлена претензія за вих. № 080515 від 08.05.2015 з вимогою про сплату суми заборгованості. Відповідач повідомив про неможливість своєчасного та повного виконання зобовязання у звязку з ненадходженням грошових коштів від Основного замовника.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо посилання відповідача на неналежне фінансування з боку Основного замовника, не звільняють відповідача від оплати вартості виконаних позивачем робіт, оскільки такі обставини не визначені законодавством та умовами договору як такі, що звільняють від виконання зобов'язання.

В силу статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Так, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що, позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення 63 685,81 гривень є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Приписами частини першої статті 530 ЦК України визначено якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦКУ порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 10.2. договору у випадку порушення строку оплати виконаних робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,01 % від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Як свідчать матеріали справи, позивачем за первісним позовом нараховані пеня в розмірі 8 834,82 гривень період з 08.09.2014 по 17.02.2015, 3% річних в розмірі 2 037,88 гривень за період з 20.07.2014 по 08.09.2015, інфляційні втрати в розмірі 34 489,13 гривень за період серпень 2014 року липень 2015 року.

Судова колегія погоджується з розрахунком, який здійснено судом першої інстанції у розмірі пені - 8 720,59 гривень, 3% річних - 2020,50 гривень, а сума інфляційних втрат 34 425,91 гривень.

Щодо рішення суду першої інстанції стосовно зустрічного позову, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо вимог зустрічної позовної заяви про зобовязання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дніпробуд ВВ усунути виявлені недоліки у роботі згідно зі схемою-карткою ремонтних робіт майданчика плит під навантажувачі та стягнення 150 000,00 гривень штрафу за неякісне виконання робіт. Вони є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Пунктом 9.3. договору дійсно передбачено, що якщо після прийняття робіт, протягом гарантійного строку, Замовник виявіть відступлення від умов договору або інші дефекти виконаних робіт, які не могли бути встановлені при звичайному способі її приймання (приховані недоліки), в тому числі такі, що були умисно приховані Підрядником, він зобовязаний повідомити про це Підрядника.

Відповідно до ч.3 ст.835 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У даному випадку, позивач за зустрічним позовом не надав до матеріалів справи доказів у розумінні ст.ст. 33,36 Господарського процесуального кодексу України щодо наявності прихованих недоліків, складання відповідних документів та виконання умов ч.4 ст.853 ЦК України а саме, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Тобто, позивач за первісним позовом був позбавлений можливості висловити свої заперечення, якщо виявлені недоліки не повязані з виконаними ним роботами.

Колегія суддів погоджується, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафу за прострочку виконання робіт є обґрунтованим виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи п.2.1. договору передбачає, що строк виконання робіт становить 60 календарних днів с моменту отримання попередньої оплати на матеріали згідно п.4.1. договору. У випадку порушення строків, визначених п.1.2. договору строк виконання робіт зміщується на кількість днів порушеного Замовником зобовязання.

Отже, остання сума попередньої оплати була перерахована 31.03.2014р., а останнім днем виконання робіт є 30.05.2014р. включно.

Судом встановлено, що фактично остаточні роботи були виконані позивачем червень-липень 2014 р. що підтверджується актами № 7, 8.

Відповідальність сторін за невиконання умов договору щодо порушення строку виконання робіт передбачені розділом 10 договору № 74-10-13 від 01.10.2013 р.

Колегія суддів погоджується із висновками та розрахунками суду першої інстанції та вважає обгрунтованим задоволення частково зустрічних вимог про стягнення 150 000,00 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015 року у справі №905/1270/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Судовою колегією встановлено, що на останньому аркуші рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. по справі №905/1270/15 відсутній відтиск печатки суду першої інстанції, в якому повинні зазначатися відомості щодо направлення вказаного рішення сторонам по справі відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Згідно з п.2.6.16. Інструкції з діловодства в господарських судах України не допускається залишення у справі вихідного процесуального документа без відмітки про його відправлення або вручення. Але у даному випадку цей факт не призвів до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністюДніпробуд ВВ, м. Дніпропетровськ та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Трест Донбасдомнаремонт, м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі №905/1270/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі №905/1270/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Суддя О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надр.6 прим:1 у справу;

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 третій особі;

1- ДАГС;

1ГСДО.