Рішення № 5547862, 06.08.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.09 Справа№ 30/105

за позовом: ОСОБА_1, м.Стрий

до відповідача: ТзОВ „Престиж”, м.Стрий

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання нечинними змін до статуту та зобов”язання до вчинення дій.

Суддя Н.Мороз

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача: Сопків С.В., Бурак М.Л., ОСОБА_5-дир.

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано ОСОБА_1, м. Стрий, Львівська область, до товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж”, м. Стрий, Львівська область про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ “Престиж” від 05.01.2009 р. (протокол №7), п. 2 Про розподіл часток між учасниками товариства та п. 6 Про затвердження розміру часток учасників у статутному фонді (капталі) товариства; визнання нечинними та скасування змін у статут ТзОВ “Престиж”, зареєстровані у державного реєстратора 16.01.2009 р. № запису 14171050005000305; зобовязання ТзОВ “Престиж” провести перерозподіл часток підприємства із врахуванням наявних часток учасників станом на дату прийняття рішення і які зафіксовані у витязі із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 14.11.2008 р. №737069.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.05.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 02.06.2009 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 02.06.2009 р., 18.06.2009 р. Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, в порядку ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, м. Стрий, Львівська область.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами. Представникам сторін розяснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, поясненнях. Посилається на безпідставний перерозподіл часток учасників товариства, недотримання процедури збільшення статутного капіталу товариства та проведення зборів. У поясненні щодо заперечень відповідача визнає чинність зборів у цілому, а також їх проведення у відповідності до чинного законодавства. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві, додатку до відзиву. Ствердив, зокрема, що потреба у внесені змін до статуту була викликана вимогами контролюючих органів щодо приведення статуту у відповідність до законодавства, змінами у складі учасників, внесенням учасниками у 1996 р. додаткових вкладів на загальну суму 8050,80 грн., що не було відображено у статуті. Рішення було прийнято у відповідності до законодавства належною кількістю голосів і за належного кворуму. Просить у позові відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 ГПК України, судом з власної ініціативи витребувались документи та матеріали, необхідні для вирішення спору.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, створивши сторонам у відповідності до ч. 3 ст. 4-7 ГПК України необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Станом на дату прийняття оспорюваного рішення, товариство з обмеженою відповідальністю “Престиж” діяло на підставі статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Стрийської міської ради народних депутатів 25.08.1994 р. У відповідності до п. п. 3, 8.2. статуту, засновниками товариства визначені ОСОБА_6 (25%), ОСОБА_7 (25%), ОСОБА_5 (50%). У відповідності до п. 10.1. статуту, засновники володіють кількістю голосів на зборах, пропорційно розміру їх долей в статутному фонді. Доля в статутному фонді, що припадає на один голос складає 1%. Збори вважаються правомірними, якщо на них присутні засновники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів, а з питань, що потребують одноголосності всі засновники.

24.10.1995 р. розпорядженням голови Стрийської міської ради №342 “Про внесення доповнення і зміни до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж” до статуту були внесені зміни, а саме, включено до складу засновників товариства ОСОБА_1 та викладено п. 8.2. статуту у новій редакції, відповідно до якої засновники вносять у статутний фонд товариства 8326500 крб. грошима та майно на суму 30673500 крб.. Статутний фонд поділений між засновниками наступним чином: ОСОБА_6 15%, ОСОБА_7 15%, ОСОБА_5 40%, ОСОБА_1 30%.

25.10.1996 р. розпорядженням голови Стрийської мської ради №338 “Про реєстрацію доповнення до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж” були зареєстровані зміни до ст. 3 та п. 8.2. статуту товариства, відповідно до яких до складу засновників були включені ОСОБА_6 (9%), ОСОБА_7 (9%), ОСОБА_8 (5%), ОСОБА_9 (5%), ОСОБА_10 (5%), ОСОБА_11 (5%), ОСОБА_12 (5%), ОСОБА_13 (5%), ОСОБА_1 (21%), ОСОБА_5 (31%). Розмір статутного фонду не змінився.

З матеріалів справи вбачається, що загальними зборами учасників ТзОВ “Престиж” приймались рішення про збільшення статутного фонду на вартість приміщення магазину і таке рішення було фактично виконане, що підтверджується, зокрема, протоколом №3/2 від 26.06.1996 р., протоколом №4 від 28.10.1996 р., прибутковими касовими ордерами, реєстром іменних приватизаційних майнових сертифікатів №1 від 15.07.1996 р. Однак, таке рішення не знайшло свого відображення у статуті товариства.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 14.11.2008 р., у відповідність до якого позивач вимагає повернути перерозподіл часток, на 14.11.2008 р. склад учасників та розмір їх часток не змінювався і складав ОСОБА_6 (9%), ОСОБА_7 (9% - 70 грн.), ОСОБА_8 (5% - 39 грн.), ОСОБА_9 (5% - 39 грн.), ОСОБА_10 (5% - 39 грн.), ОСОБА_11 (5% - 39 грн.), ОСОБА_12 (5% - 39 грн.), ОСОБА_13 (5% - 39 грн.), ОСОБА_1 (21% - 164 грн.), ОСОБА_5 (31% - 242,01 грн.).

Матеріалами справи підтверджується, що 21.01.1999 р. ОСОБА_9 подала заяву про вихід із числа учасників товариства та передачу своєї частки ОСОБА_5. Аналогічна заява була подана 10.11.1999 р. ОСОБА_14, 23.12.2008 р. - ОСОБА_11. 27.10.1999 р. заява про вихід із товариства із передачею своєї частки ОСОБА_6 була подана ОСОБА_8. 21.11.2008 р. заява про вихід (без вказівки про розпорядження часткою) із товариства та відсутність претензій до нього була подана ОСОБА_13, а 24.11.2008 р. аналогічна заява була подана ОСОБА_15. Заперечень щодо порушення порядку передачі часток учасників, які виявили намір вийти з товариства сторони не заявляли. Зазначені заяви товариством розглянуті не були, відповідні зміни до статуту товариства не вносились до дати прийняття оспорюваного рішення загальних зборів. Доказів відкликання зазначених заяв суду не надано. Відтак, посилання позивача про безпідставність перерозподілу часток та необхідність зобовязання відповідача провести перерозподіл часток з урахуванням часток зазначених учасників, які зафіксовані в Єдиному державному реєстрі станом на 14.11.2008 р. не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2008 р. були проведені загальні збори учасників позивача, оформлені протоколом №6, до порядку денного яких були включені питання, зокрема, про збільшення статутного капіталу товариства, розгляд заяв учасників про вихід та виключення, про затвердження розміру часток учасників, що залишились, та статуту товариства у новій редакції. Однак, рішення з цих питань прийняті не були, натомість було задоволено прохання позивача призначити загальні збори учасників товариства з тим же порядком денним на 05.01.2009 р.

Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства” в редакції, яка діяла на дату існування спірних вдіносин, учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Доказів порушення прав учасників товариства у процесі скликання загальних зборів учасників та їх перенесення на 05.01.2009 р., зокрема, в частині належного повідомлення, суду не надано, сторони на цю обставину не посилались. Позивач, ствердивши у позовній заяві про порушення порядку скликання загальних зборів учасників, не надав пояснень того, у чому саме полягало таке порушення і які його права були порушені внаслідок цього. Натомість, у поясненні щодо заперечень відповідача позивач визнав чинність зборів (окрім оспорюваної ним частини рішення), а також факт їх скликання і проведення у відповідності до чинного законодавства. Належних доказів зворотнього суду не надано.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу №7 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж” (далі - Товариство) від 5 січня 2009 року, реєстру учасників товариства присутніх на зборах ТзОВ “Престиж” 5.01.09 р. вбачається, що на зборах були присутні ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, які в сукупності володіють 75% голосів.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що загальні збори прийняли рішення про збільшення статутного капіталу товариства на 7661,99 грн. і затвердити його в розмірі 8442 грн. (одноголосно) і за це рішення проголосував позивач (п. 1 порядку денного); розподілити частки у статутному капіталі товариства між учасниками наступним чином: ОСОБА_5 3288 грн. (38,96%); ОСОБА_6 1056 грн. (12,52%); ОСОБА_16 598 грн. (7,08%); ОСОБА_1 500 грн. (5,92%); ОСОБА_12 500 грн. (5,92 грн.); ОСОБА_13 500 грн. (5,92%);, ОСОБА_8 500 грн. (5,92%); ОСОБА_9 500 грн. (5,92%); ОСОБА_14 500 грн. (5,92%); ОСОБА_11 500 грн. (5,92%) (за 54%, проти 21% - позивач із зазначенням причини, що такий розподіл часток не враховує існуючі установчі документи) (п. 2 порядку денного). При цьому жодних доказів внесення позивачем до статутного капіталу товариства внесків на більшу суму, ніж зазначено у даному рішенні, суду не надано.

Рішенням по п. 3 порядку денного, прийняти одноголосно (позивач голосував за) було вирішено вивести з учасників товариства ОСОБА_9, ОСОБА_11 із передачею їх часток ОСОБА_5; ОСОБА_8 із передачею її частки ОСОБА_6, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 із передачею їх часток позивачу. Рішенням по п. 4 порядку денного померлого ОСОБА_14 було виключено з числа учасників із передачею його частки ОСОБА_5. З врахуванням наведеного, по п. 5 порядку денного було прийнято рішення про затвердження нового розміру часток, а саме: ОСОБА_5 56,72% (4788 грн.); ОСОБА_1 17,76% (15000 грн.); ОСОБА_6 18,44% (1556 грн.); ОСОБА_16 7,08% (598 грн.). Рішення прийнято більшістю в 54% голосів, проти голосував позивач. Проте, рішення прийняте по цьому пункту порядку денного позивач не оспорює, вимагаючи визнати нечинними лише рішення по п. 2 та п. 6 порядку денного. Аналогічною більшістю було прийнято рішення і по п. 6 порядку денного затвердження статуту товариства у новій редакції.

Зазначені зміни були відображені в оспорюваному статуті товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж” (нова редакція) ідентифікаційний код 22413814, зареєстрованому 16.01.2009 р. за №14171050005000305.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення загальних зборів та статут товариства відповідають змінам у фактичних обставинах. Доказів внесення позивачем до статутного капіталу внеску в сумі, що перевищувала б ту, яка зазначена в оспорюваному статуті, суду не надано, як і доказів того, які саме права позивача були порушені у звязку із цим.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 33-35, 45, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя Мороз Н.В.