Рішення № 5547933, 30.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.09 Справа№ 3/221

Суддя Н. Березяк при секретарі І. Торська розглянула матеріали справи

за первісним позовом: Комунального підприємства „Кіномережа” Городоцької районної ради, м.Городок

до відповідача : СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання договору оренди нежитлового приміщення нікчемним, неукладеним і виселення із займаного приміщення

За зустрічним позовом : СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача : Комунальне підприємство „Кіномережа” Городоцької районної ради, м.Городок

Про визнання договору оренди від 01.06.2005 року дійсним

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом: Біда І.-директор

Від відповідача за первісним позовом : не зявився

Представникам сторін розяснено права та обовязки , передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Комунальним підприємством „Кіномережа” Городоцької районної ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення нікчемним, неукладеним і виселення із займаного приміщення.

27.10.2008 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить в звязку із нікчемністю зазначеного вище договору оренди від 01.06.2005 року застосувати наслідки та виселити відповідача із займаного приміщення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що договір оренди укладений на термін 10 років нотаріально не посвідчений, в звязку з чим відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України є нікчемним.

27.10.2008 року СПД ФО ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди не житлового приміщення від 01.06.2005 року дійсним, яка була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 10.12.2008 року на задоволення клопотання СПД ФО ОСОБА_1 було зупинено розгляд справи до вирішення по суті справи №15/305 за позовом СПД ФО ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Кіномережа” про спонукання до нотаріального посвідчення договору оренди.

В звязку із набранням законної сили рішення у справі № 15/305 провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 01.06.2009 року та призначено справу до розгляду на 17.06.2009 року.

В судове засідання 17.06.2009 року позивач за первісним позовом участь свого представника не забезпечив, подавши клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. В звязку з неявкою представника СПД ФО ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 30.06.2009 року.

30.06.2009 року в судове засідання СПД ФО ОСОБА_1 не зявився, причин неявки чи клопотань не подавав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду, яка надсилалась йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача за первісним позовом.

В судовому засіданні 30.06.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01.06.2005р. між Комунальним підприємством „Кіномережа” (Орендодавець) та СПД ФО ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 82 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 для використання під кафе-бар терміном його дії на 10 років.

Згідно уточнених позовних вимог КП „Кіномережа” звернулося з позовом про визнання зазначеного вище договору оренди нікчемним та виселення із займаного приміщення. В основу уточнених позовних вимог позивачем покладено ту підставу, що в порушення п.2 ст.793 та ст..794 ЦК України договір найму будівлі укладений терміном на 10 років не посвідчений нотаріально та не зареєстрований у встановленому законом порядку, в вязку з чим він є нікчемним. Позивач просить застосувати наслідки нікчемного правочину та виселити СПД ФО ОСОБА_1 із займаного приміщення.

В основу зустрічних позовних вимог СПД ФО ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що він вживав заходів для нотаріального посвідчення договору, однак Орендодавець ухилявся від нотаріального посвідчення договору в звязку з чим просить визнати договір оренди від 01.06.2005 року дійсним.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що уточнені первісні позовні вимоги підлягають до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені ст.215 ЦК України, якою передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Нормами ст..203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір оренди нежитлового приміщення площею 82 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 від 01.06.2005 року, укладений між Комунальним підприємством „Кіномережа” (Орендодавець) та СПД ФО ОСОБА_1 (Орендар) терміном на 10 років.

Відповідно до положень частини 2 ст.793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди, (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Положеннями ст..794 ЦК України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частин ), укладений на строк не менше ніж три роки, підлягає державній реєстрації.

Статтею 210 ЦК України передбачено, що право чин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий право чин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір оренди не житлового приміщення від 01.06.2005 року не посвідчений нотаріально та не зареєстрований у встановленому Законом порядку.

З огляду на викладене, оспорюваний договір оренди, що є предметом даного спору, не можна вважати укладеним.

Що стосується уточнених позовних вимог в частині визнання зазначеного вище договору нікчемним в звязку з недотриманням нотаріально посвідченої форми правочину, то слід зазначити наступне:

ЦК України містить ряд положень, якими передбачено нікчемність правочину, укладеного з недотриманням форми, а саме: ч. 3 ст. 719, ч. 2 ст. 981, ч. 2 ст. 1055, ч. 2 ст. 1059, ч. 2 ст. 1107, ч. 1 ст. 1118, ч. 1 ст. 1257.

Відсутність державної реєстрації та нотаріального посвідчення договору оренди (найму) не встановлює його нікчемність, а лише свідчить про те, що такий договір неукладений.

Що стосується зустрічних позовних вимог про визнання оспорюваного договору оренди від 01.06.2005 року дійсним в порядку ст..220 ЦК України, то слід зазначити наступне:

По-перше: позивачем за зустрічним позовом не доведено тих обставин, що він дійсно звертався до КП „Кіномережа” щодо нотаріального посвідчення договору, а останній ухилявся від такого посвідчення. Рішенням господарського суду Львівської області від 03.02.2009 року у справі № 15/305, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 року, за безпідставністю відмовлено в задоволенні позову СПД ФО ОСОБА_1 до КП „Кіномережа” про спонукання до нотаріального посвідчення договору оренди від 01.06.2005 року. Під час розгляду зазначеної справи судом досліджувалось питання щодо звертання СПД ФО ОСОБА_1 до КП „Кіномережа” про нотаріальне посвідчення договору та вчинення перешкод з боку орендодавця чи заперечень щодо нотаріального посвідчення договору оренди, як на момент його укладення, так і на час розгляду справи в суді.

Відповідно до частини 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

По-друге: слід зазначити, що правила ст. 220 ЦК не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обов'язки.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач в обґрунтування своїх уточнених позовних вимог щодо нікчемності угоди посилається на те що вона нотаріально не посвідчена і не зареєстровано у встановленому Законом порядку. Як вже зазначалося раніше, така угода є неукладеною і не породжує для сторін прав і обовязків. Щодо вимоги позивача за первісним позовом про виселення відповідача із займаного приміщення, то вона підлягає до задоволення, оскільки в звязку з не укладенням угоди належним чином, СПД ФО ОСОБА_1 безпідставно займає приміщення площею 82 кв.м. по АДРЕСА_2.

З огляду на вищевикладене, встановлені судом обставини та досліджені письмові докази свідчать про те, що первісний позов підлягає до задоволення частково, а для задоволення зустрічного позову відсутні підстави.

Керуючись ст.ст. 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,36,43,82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Уточнені позовні вимоги по первісному позову задоволити .

2.Виселити субєкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 ( 81500 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із займаного приміщення по вул.Парковій,7 у м.Городку , яке належить КП „Кіномережа” (81500 м.Городок вул..Паркова,7 код ЄДРПОУ 33375555).

3.Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ( 81500 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП „Кіномережа” (81500 м.Городок вул..Паркова,7 код ЄДРПОУ 33375555) 85 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5.Наказ видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.07.2009 року.

Суддя