Постанова № 55467930, 19.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/18697/15 Суддя першої інстанції: Бородіна Н.М.

Провадження №33/790/57/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., за участю представника апелянта ОСОБА_2 та захисника особи щодо якої було складено протокол ОСОБА_3, а саме представника за дорученням ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника Харківської митниці на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 12 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 12 2015 року провадження у справі у відношенні:

ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений товар, що зберігався у Харківській митниці ДФС повернуто ФОП ОСОБА_3

Судом першої інстанції з посиланням на протокол про порушення митних правил №469/80700/15, складений головним державним інспектором АПВ УАР та ПМП ОСОБА_5, встановлено, що 07 січня 2015 року до Київської митниці ДФС фізичною особою-підприємцем громадянином України ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення в режимі ЕК-10-АА була подана митна декларація №100270003/2015/585814 на товар: «Суміш вуглеводно-білкова де мінералізована суха з рівнем де мінералізації 40%», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1, загальною вартістю 186105,98 гривень, який переміщується через митний кордон України від ТОВ «ТЕРРА ФУД» (Україна) до Росії.

Зазначена митна декларація була оформлена у митному відношенні 07.08.2015.

Під час пропуску за межі митної території України на митному посту «Плетенівка» Харківської митниці ДФС був проведений митний огляд зазначеного товару. Під час проведення митного огляду були відібрані зразки товару та 10.08.2015 року направлено запит №14 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень. 14.08.2015 р. до м/п «Плетенівка» надійшов висновок зазначеної установи №142008800-0486, який свідчить, що надана проба не відповідає опису товару у графі 31 МД №100270003/2015/585814, а являє собою сухий молочний продукт. Згідно інформації відділу класифікації товарів Харківської митниці ДФС зазначений товар слід класифікувати у товарній позиції 0404 згідно УКТЗЕД.

При розгляді справи судді прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, представник Харківської митниці ДФС подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті, відшкодувавши витрати митного органу, повязані з провадженням у справі про порушення митних правил, які склади з 19.08.2015 48 євро за добу зберігання.

Апелянт посилається на те, що декларантом ОСОБА_3 порушено установлений порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України і, що саме його протиправна бездіяльність призвела до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вислухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_6, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши захисника особи, щодо якої було складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_3 ОСОБА_4., яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та надані заперечення до неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суддя врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом першої інстанції були досліджені докази у справі, надані під час оформлення матеріалу про порушення ОСОБА_3 митних правил. Ці докази знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і їм надана належна оцінка згідно вимогам ст. ст.251, 252 КУпАП.

Так, диспозиція статті 472 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

При цьому, обєктивна сторона правопорушення виявляється в недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Субєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю саме прямого умислу.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 469/80700/15 від 18.08.2015 року, складеного головним державним інспектором АПВ УАР та ПМП у відношенні ОСОБА_3, 07 січня 2015 року до Київської митниці ДФС фізичною особою-підприємцем громадянином України ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення в режимі ЕК-10-АА була подана митна декларація №100270003/2015/585814 на товар: «Суміш вуглеводно-білкова де мінералізована суха з рівнем де мінералізації 40%», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1, загальною вартістю 186105,98 гривень, який переміщується через митний кордон України від ТОВ «ТЕРРА ФУД» (Україна) до Росії. Зазначена митна декларація була оформлена у митному відношенні 07.08.2015.

Даних, які б вказували на те, що ОСОБА_3 не задекларував товар, не надавши точних відомостей про нього, матеріали справи не містять.

Сам ОСОБА_3 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і пояснив, що у нього не було жодної підстави вважати за необхідне перевіряти відповідність товару, декларування якого здійснювалося ОСОБА_3 за дорученням відправника ТОВ «ТЕРРА ФУД», опису зазначеному у товаросупровідних документах.

Зазначив також, що у нього не було сумнівів чи підозр щодо визначення товару, оскільки аналогічний вантаж того ж самого виробника, в тому числі і за тим самим контрактом, він неодноразово оформлював, митні органи підтверджували правильність коду і товар перетинав кордон України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 відповідно до отриманих товаросупровідних документів була надана повна та достовірна інформація про вантаж.

Крім того, посилання апелянта на порушення ОСОБА_3 ст.266 МК України, яке спричинило недекларування товару відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України, також не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки ОСОБА_3 не зобовязаний був проводити відбір проб та зразків, а також огляд товару за дозволом органу доходів і зборів. Це є виключно його правом, яким він може скористатися чи ні на свій власний розсуд.

Враховуючи наведене та з огляду на матеріали вказаної справи про порушення митних правил, суддя вірно встановив відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та закрив у звязку з цим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі.

Тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції, за обставин викладених в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 69, 257, 266, 268, 472, 522, 526, 527 МК України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 12 2015 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1