Ухвала суду № 55467926, 14.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/19132/15-к Головуючий 1 інстанції Муратова С.О.

Провадження № 11сс/790/65/16 Доповідач: Курило О.М.

Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Шевченко В.В. та Остапчика С.В., при секретареві Черкасові А.О., з участю прокурора Максюка О.Л., з участю підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, в режимі відеоконференції із Харківським слідчим ізолятором, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/65/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 01 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, із визначенням застави,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.1 ст.263 КК України.

05 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова задоволено клопотання слідчого, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 продовжений на 60 днів до 04.03.2016 року.

При задоволені клопотання слідчого, слідчим суддею враховано існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: м. Харків, пров. Варениківський, 9, цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, посилаючись на відсутність підстав до продовження строку тримання його під вартою, відсутність ризиків, визначених у ст.177 КПК України, а також на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, має міцні соціальні звязки та двох утриманців, є хворою людиною немолодого віку.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_1 та самого підозрюваного який дав пояснення в режимі відеоконференції, які підтримали апеляційну скаргу, визначивши думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого Філін С.І., за невстановлених в ході досудового слідства обставин, але не пізніше 08.11.2015 року налагодив контакт із невстановленою в ході досудового слідства особою, яка мала у своєму розпорядженні на території Російської Федерації (далі РФ) вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини. Згідно досягнутої між ними домовленості, вказана особа в заздалегідь обумовленому місці в районі інформаційно-попереджувального знаку №1239 (Дергачівський район Харківської області, поза межами населеного пункту) на лінії державного кордону України з Російською Федерацією мала передати ОСОБА_1 з території РФ на територію України вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на переміщення через митний кордон України поза митним контролем вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин, ОСОБА_1 не пізніше 22 год. 00 хв. 08.11.2015 прибув в район інформаційно-попереджувального знаку №1239, де на лінії державного кордону України з РФ зустрівся із вказаною невстановленою особою та отримав від неї на території РФ для подальшого переміщення через митний кордон України, поза митним контролем, наступну зброю, бойові припаси та вибухові речовини: 1 автомат АКС-74 із 120 набоями калібру 5,45х39 до нього, 4 тротилові шашки вагою по 200 грамів кожна, 2 підривача типу ЕДП, 1 ручний протитанковий гранатомет РПГ-7Н2 із оптичним прицілом, 1 реактивну протитанкову гранату РПГ-26, 3 спеціальні снайперські гвинтівки «ВВС Гвинторіз» та 240 набоїв СП-5 до них.

В подальшому приблизно о 22 год.00 хв. 08.11.2015 року вище перелічені предмети були переміщені ОСОБА_1 разом із невстановленою в ході досудового слідства особою через митний кордон України з Російської Федерації поза митним контролем в районі інформаційно-попереджувального знаку №1239 поза межами населеного пункту в Дергачівському районі Харківської області.

Згідно ст.199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, зобовязаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчого стосовно ОСОБА_1 слідчий суддя, згідно з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України в повному обсязі врахував всі передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Слідчим суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховані заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Стороною захисту не надано відомостей про зміну обставин по справі таким чином, що це може вплинути на можливість зміни продовженого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1

За таких обставин слідчій суддя обґрунтовано вважав, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, а тому підстав для її скасування, за обставин викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою до 04.03.2016 року із визначенням застави, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного за ч.2 ст.201 та ч.1 ст.263 КК України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді: