Ухвала суду № 55466989, 03.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.

№ 22-ц/796/1741/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар: Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» задовольнити в повному обсязі; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0524/08/01-ZNv від 08 жовтня 2008 року в сумі 33 516, 63 євро, що еквівалентно 461 106,24 грн., та 9 345,49 грн. пені звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченому Київською державною нотаріальною конторою № 10 від 22 червня 1994 року за реєстровим № 1у-1406 та зареєстрованому в Київському міському бюро технічною інвентаризації від 04 серпня 1994 року; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволення вимог банку зі спливом позовної давності. Звертає увагу на те, що кредитний договір № 0524/08/01-ZNv від 08 жовтня 2008 року було укладено між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 строком до 08 жовтня 2018 року, а тому строк виконання зобов'язань за Кредитним договором закінчується 08 жовтня 2018 року. Останнє погашення за кредитом 02 вересня 2013 року ОСОБА_3 здійснив, отже строк позовної давності за вимогою банку про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ст. 264 ЦК України слід відраховувати саме з 02 вересня 2013 року.

В апеляційній інстанції представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0524/08/01-ZNv. За умовами договору ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 50 000 євро зі сплатою 13,5% річних строком до 08 жовтня 2018 року (а. с. 5-9, т. 1).

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за вказаним кредитним договором того ж дня між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідач передала в іпотеку банку належну їй на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 6-13, т. 1).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» достроково заборгованість за кредитним договором станом на 13 грудня 2010 року в розмірі 530 684 грн. 48 коп. (а. с. 96-99, т. 2).

У зв'язку з невиконанням вказаного рішення суду, ПАТ «Банк Форум» 31 січня 2014 року звернулося до боржника та іпотекодавця з вимогою щодо погашення кредитної заборгованості, яка останніми також виконана не була.

У березні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0524/08/01-ZNv від 08 жовтня 2008 року, яка відповідно до наданих ним розрахунків становить 33 516,63 євро, що еквівалентно 461 106,24 грн., та 9 345,49 грн. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченому Київською державною нотаріальною конторою № 10 від 22 червня 1994 року за реєстровим № 1у-1406 та зареєстрованому в Київському міському бюро технічною інвентаризації від 04 серпня 1994 року; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 подала заяву про застосування позовної давності.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» у зв'язку зі спливом позовної давності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, а майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника за основним зобов'язанням на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Як було встановлено судом, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року було стягнуто з ОСОБА_3 достроково на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у повному обсязі в розмірі 530 684 грн. 48 коп. (а. с. 96-99, т. 2). З позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ «Банк Форум» звернулося до ОСОБА_2 лише 25 березня 2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 у зв'язку зі спливом позовної давності.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що за умовами кредитного договору № 0524/08/01-ZNv від 08 жовтня 2008 року строк виконання зобов'язань закінчується 08 жовтня 2018 року. Звернувшись до суду з позовом про дострокове стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в повному обсязі, ПАТ «Банк Форум» тим самим змінило кінцевий строк погашення заборгованості.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 здійснив останнє погашення за кредитом 02 вересня 2013 року, отже строк позовної давності за вимогою банку про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відраховувати саме з цієї дати. Як пояснив суду ОСОБА_3, грошові кошти до вересня 2013 року він вносив на виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості. Грошові кошти, які він вносив на виконання рішення суду, зараховувалися банком на спеціальний рахунок. Доводи ОСОБА_3 не спростовані позивачем належними доказами.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді