Постанова № 55464862, 01.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа№ 910/29789/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача1: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача2: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Креатив"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2015

у справі № 910/29789/15 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив",

Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі № 910/29789/15 заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Креатив" і знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження при виконанні ухвали про забезпечення позову в межах ціни позову 398 671 345,50 грн.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Креатив" просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі № 910/29789/15 про вжиття заходів забезпечення позову скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник стверджує про необґрунтованість винесення ухвали від 04.12.2015 про забезпечення позову, без врахування заяви першого відповідача № 2 від 02.12.2015 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ст.81 ГПК України, оскільки в провадженні Господарського суду міста Києва вже є справа з господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав (справа № 910/28629/15).

Як зазначає скаржник, наявність судових справ за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив", наведених в оскаржуваній ухвалі, в обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не свідчить про ухилення першого відповідача від виконання зобов'язань, а лише визначає наявність спірності відносин за договорами купівлі-продажу цінних паперів.

Скаржник вважає, що суд не врахував того, що перший відповідач є діючим виробничим підприємством, має кілька заводів з виробництва соняшникової олії, на підприємстві працює понад 1 тис. робітників і арешт рахунків може призвести до зупинки виробничого циклу заводів, зупинки своєчасної виплати заробітної плати, соціальних виплат.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивачем подано до суду першої інстанції позовну заяву, у якій позивач просив зобов'язати другого відповідача виконати розпорядження на виконання облікової операції одержання/поставку прав на цінні папери від 26.10.2015 № 9327/1-2; стягнути з першого відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 398 671 345,50 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 183 918,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29789/15, розгляд справи призначено на 16.12.2015.

27.11.2015 позивачем до суду першої інстанції подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій заявник просив задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою накласти арешт на грошові кошти, що належать першому відповідачу і знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження при виконанні ухвали про забезпечення позову в межах ціни позову 398 671 345,50 грн.

Підставами вжиття заходів до забезпечення позову у зазначеній заяві вказано наявні у засобах масової інформації відомості про виставлення на продаж Групи Креатив, до якої входить перший відповідач, зокрема, засновником першого відповідача є ПАТ "Креатив Груп", підставою продажу стала наявність значних боргів; подання першим відповідачем до Господарського суду міста Києва численних позовів із взаємно виключаючими позовними вимогами; наявність значної кількості невиконаних зобов'язань; наявність кримінальних проваджень.

02.12.2015 першим відповідачем до суду першої інстанції подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у якій заявник просив залишити без розгляду позовну заяву позивача до першого та другого відповідачів про стягнення 398 671 345,50 грн. та зобов'язання вчинити дії у справі № 910/29789/15, керуючись ст.81 ГПК України, оскільки у Господарському суді міста Києва триває судове провадження у справі № 910/28629/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про стягнення 398 671 345,50 грн. та зобов'язання вчинити дії; провадження у справі № 910/28629/15 було порушене ухвалою від 09.11.2015 (суддя Турчин С.О.).

Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як роз'яснено в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову у справі № 910/29789/15, повинен був врахувати заяву першого відповідача, одержану судом першої інстанції 02.12.2015, про залишення позовної заяви у справі № 910/29789/15 без розгляду, перевірити наведені у вказаній заяві факти, із врахуванням яких і вирішити питання щодо можливості задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/29789/15.

Згідно із п.2 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, оскільки господарському суду було відомо, ще до винесення ухвали про забезпечення позову від 04.12.2015 у справі № 910/29789/15, про ймовірність наявності підстав для залишення позову у справі № 910/29789/15 без розгляду, то ухвала від 04.12.2015, якою вжиті заходи до забезпечення позову у справі № 910/29789/15, є такою, що винесена без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, без врахування відсутності збалансованості інтересів сторін та зазначена ухвала є такою, що винесена завчасно, до часу встановлення обставини, чи підлягає розгляду позов у справі № 910/29789/15, встановлення якої є передумовою вирішення питань щодо забезпечення такого позову, оскільки статтею 66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а у разі залишення позову без розгляду виноситься ухвала, а рішення не приймається.

Таким чином, підстави, встановлені нормами процесуального права, для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в справі № 910/29789/15, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали були відсутніми.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, таке порушення призвело до прийняття неправильного рішення про забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали відповідно до ст.104 ГПК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 910/29789/15, керуючись ст.68, ч.2 ст.81, ст.86 ГПК України, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду та скасував заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04.12.2015.

Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі № 910/29789/15 скаржником подано 15.12.2015.

Згідно із копією ухвали Господарського суду міста Києва, винесеної у справі № 910/28629/15, провадження у справі № 910/28629/15 порушено 09.11.2015.

Отже, подаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову 27.11.2015, позивачу вже було відомо, як про подання до господарського суду позову до тих самих сторін про той же предмет і з тих же підстав, так і про порушення Господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/28629/15 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки саме неправильні дії позивача щодо подання заяви про забезпечення позову в справі № 910/29789/15 змусили скаржника звернутися за судовим захистом у справі № 910/29789/15, то на заявника заяви про забезпечення позову належить покласти судовий збір, сплачений скаржником за розгляд апеляційної скарги.

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 49, 66, 67, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі № 910/29789/15 скасувати повністю.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, пр. Промисловий, 19; ідентифікаційний код 31146251) 1 218,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу № 910/29789/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 04.02.2016.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай