Рішення № 5546329, 02.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/102.04.09 За первісним позовом Державного підприємства “Міжнародний аеропорт

“Бориспіль” До Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Фінансова Ініціатива”

про стягнення 31247418,15 грн.

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю

“Комерційний банк “Фінансова Ініціатива”

До Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”

про визнання договору недійсним

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача за первісним позовомШабаліна О.О. (довіреність б/н від

06.10.2008 р.)

від відповідача за первісним позовом не зявився

Рішення прийняте 02.04.2009 p., оскільки в судовому засіданні 26.02.2009 р. оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судових засіданнях 15.01.2009 р., 03.02.2009 р., 24.03.2009 р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України

У судовому засіданні 02 квітня 2009 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (далі первісний позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Фінансова Ініціатива” (надалі первісний відповідач) 31247418,15 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2008 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 15.01.2009 року.

Первісним відповідачем було подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору про відкриття депозитної лінії №021/14-1/16 від 23.12.2005 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2009 р. було прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представником первісного відповідача до суду було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи. Вказане клопотання не підлягає задоволенню в звязку з відсутністю підстав для призначення судової економічної експертизи, передбачених ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

03.03.2009 р. представником первісного відповідача до суду було подано заяву про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою голови господарського суду міста Києва від 04.03.2009 р. заяву первісного відповідача про відвід залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2009 р. призначено розгляд справи на 24.03.2009 р.

Представник первісного позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого первісного позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві №35-012-95 від 28.11.2008 р., поясненнях №35-08-409 від 03.03.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник первісного відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на первісний позов №88-БТ від 25.02.2009 р., та просив у задоволенні первісних позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник первісного позивача в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов №35-08-226 від 06.02.2009 р., та просив у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник первісного відповідача в судове засідання не зявився, однак про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його клопотанням № 136-БТ від 01.04.2009 р.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника первісного відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2005 р. між первісним позивачем та первісним відповідачем було укладено договір про відкриття депозитної лінії №021/14-1/16 (далі договір), за умовами якого первісний позивач зобовязався внести, а первісний відповідач прийняти грошові кошти в сумі 50000000,00 грн. на вкладний (депозитний) рахунок, на строк 364 дні з моменту зарахування коштів на депозитний рахунок, зі сплатою процентів згідно з умовами договору та з правом поповнення депозитного рахунку протягом терміну дії договору і можливого отримання частини коштів через шість місяців (182 дні) з дня зарахування коштів на вкладний (депозитний) рахунок (п.1.1. договору).

23.12.2006 р. між первісним позивачем та первісним відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору, якою строк дії договору було продовжено на 364 календарних днів з 23.12.2006 року.

21.12.2007 р. між первісним позивачем та первісним відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до договору, якою строк дії договору було продовжено на 364 календарних днів: з 23.12.2007 року по 22.12.2008 р.

19.08.2008 р. між первісним позивачем та первісним відповідачем було укладено додаткову угоду №4 до договору, якою було змінено п.1.1., 2.3.2. договору.

Відповідно до зміненого п. 1.1. договору первісний позивач зобовязався внести, а первісний відповідач прийняти грошові кошти в сумі 40000000,00 грн. на вкладний (депозитний) рахунок, з терміном розміщення на наступних умовах:

-40000000,00 грн. до 16.09.2008 р.;

-30000000,00 грн. до 15.10.2008 р.;

-20000000,00 грн. до 30.10.2008 р.;

-10000000,00 грн. до 14.11.2008 р.

Згідно зі зміненим п. 2.3.2. договору за умов відсутності зобовязань первісного позивача перед первісним відповідачем за іншими договорами, повязаними з договором, повернути первісному позивачеві частину суми вкладу (депозиту) на наступних мовах:

-в сумі 10000000,00 грн. 15.09.2008 р.;

-в сумі 10000000,00 грн. 15.10.2008 р.;

-в сумі 10000000,00 грн. 30.10.2008 р.;

-в сумі 10000000,00 грн. 14.11.2008 р.

Як вбачається з пояснень представників сторін по справі первісний позивач належним чином виконував зобовязання за договором стосовно перерахування на депозитний рахунок вкладу у розмірах, передбачених договором та додатковими угодами.

В порушення умов договору первісний відповідач повернув первісному позивачеві кошти у розмірі 10000000,00 грн. з порушенням строку, встановленого п.2.3.2. договору (змінений додатковою угодою №4), а саме 16.09.2008 р., що підтверджується банківською випискою по рахунку первісного позивача від 16.09.2008 р.

Таким чином, первісний відповідач прострочив виконання зобовязання за договором.

15.10.2008 р. між первісним позивачем та первісним відповідачем було укладено додаткову угоду №6 до договору, якою було змінено п.1.1., 1.3., 2.3.2. договору.

Відповідно до зміненого п. 1.1. договору первісний позивач зобовязався внести, а первісний відповідач прийняти грошові кошти в сумі 30000000,00 грн. на вкладний (депозитний) рахунок, з терміном розміщення на наступних умовах:

-30000000,00 грн. до 05.11.2008 р.;

-25000000,00 грн. до 05.12.2008 р.;

-20000000,00 грн. до 05.02.2009 р.

Згідно зі зміненим п. 2.3.2. договору за умов відсутності зобовязань первісного позивача перед первісним відповідачем за іншими договорами, повязаними з договором, повернути первісному позивачеві частину суми вкладу (депозиту) на наступних мовах:

-в сумі 5000000,00 грн. 05.11.2008 р.;

-в сумі 5000000,00 грн. 05.12.2008 р.;

-в сумі 20000000,00 грн. 05.02.2009 р.

В порушення умов договору первісний відповідач не повернув первісному позивачеві кошти у розмірі 5000000,00 грн. в строк, передбачений п.2.3.2. договору (змінений додатковою угодою №6), а саме 05.11.2008 р.

Відповідно до зміненого додатковою угодою №6 п. 1.3. договору забезпеченням повернення грошових коштів згідно з умовами договору є іпотека нерухомого майна первісного відповідача та застава майнових прав, яка оформлюється договором застави майнових прав між первісним позивачем та первісним відповідачем на суму, що не менше, ніж на 20 % перевищує суму вкладу. Договір застави майнових прав повинен бути підписаний протягом 10 робочих днів з дати підписання додаткової угоди №6. У випадку не укладання протягом 10 робочих днів договору застави майнових прав первісний відповідач зобовязаний повернути всю суму вкладу на рахунок первісного позивача на 11-тий робочий день від дати підписання додаткової угоди №6.

В порушення умов договору між первісним позивачем та первісним відповідачем не було укладено договір застави майнових прав протягом 10 робочих днів з дати підписання додаткової угоди №6 до договору.

Таким чином, депозитний вклад первісного позивача у розмірі 30000000,00грн. в порядку п. 1.3. договору підлягає поверненню первісним відповідачем первісному позивачеві.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3.2. договору у випадку порушення строків, вказаних в п. 2.3.1. та п. 2.3.2. договору первісний відповідач сплачує первісному позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день порушення термінів.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 557377,05 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 69041,10 грн. підлягають задоволенню.

Договір зі сторони первісного позивача було підписано комерційним директором Александровим Сергієм Володимировичем, який діяв на підставі довіреності б/н від 10.06.2005 р., що була видана генеральним директором первісного позивача Шишковим Олександром Федоровичем.

08.04.2005 р. між Шишковим Олександром Федоровичем та Державною службою України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації було укладено контракт №2-2005, яким Шишкова Олександра Федоровича призначено на посаду генерального директора первісного позивача.

Відповідно до п. 13. контракту №2-2005 від 08.04.2005 р. генеральний директор первісного позивача має право від імені останнього укладати господарські та інші угоди, видавати доручення.

Згідно з п. 6.1. статуту первісного позивача (в редакції від 04.03.2008 р.) керівництво аеропортом здійснює генеральний директор.

В порядку п.п. 5 п. 6.3. статуту первісного позивача (в редакції від 04.03.2008 р.) генеральний директор укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банку розрахунковий та інші рахунки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

В порядку ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір та додаткові угоди до нього укладені у встановленому чинним законодавством України порядку, а відтак, підстави для визнання договору недійсним відсутні.

Доводи первісного відповідача не беруться судом до уваги в звязку із їх спростуванням матеріалами даної справи.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог первісного позивача, первісний позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про необґрунтованість вимог первісного відповідача, зустрічний позов визнається таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 25500,00грн. та витрати первісного позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з первісного відповідача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 85,00грн. та витрати первісного відповідача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають сплаті первісним відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 237, 239, 246, 525, 526, 530, 610 - 612, 625, 626, 629, 1066 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Фінансова Ініціатива” (04210, м.Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 21/38, літераА, код ЄДРПОУ 33299878) на користь Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08307, Київська область, м. Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, код ЄДРПОУ 20572069) 31247418 (тридцять один мільйон двісті сорок сім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 15 коп., з яких 30000000 (тридцять мільйонів) грн. 00 коп. основна заборгованість, 557377 (пятсот пятдесят сім тисяч триста сімдесят сім) грн. 05 коп. пені, 69041 (шістдесят девять тисяч сорок одна)грн. 10 коп. трьох процентів річних, 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 10.04.2009р.