Ухвала суду № 55446801, 04.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21366/13-ц

Провадження 2/127/1588/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому по справі ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що після часткового скасування 01.04.2015р. ВССУ рішення Вінницького міського суду від 15.05.2014р. та ухвали апеляційного суду від 18.07.2014р. в частині вирішення позову про визнання права власності на торгівельний контейнер та стягнення грошової компенсації вартості частки майна, дана справа перебувала в провадженні судді Романюк Л.Ф., яка в зв»язку з його повторною неявкою залишила поданий ним позов без розгляду, яка в подальшому була скасовано Апеляційним судом Вінницької області.

Оскільки жодних повісток до суду він не отримував, вбачає в діях судді Романюк Л.Ф. упередженість та необ»єктивність.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд враховуючи вимоги п.4 ст. 20 ЦПК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів та з медою підвищення довіри до судової системи, враховуючи, що суд двічі викликав позивача ОСОБА_1 в судові засідання за місцем його реєстрації, про що наявні в справі розписки, однак останній в судові засідання не з»являвся, в результаті чого ухвалою суду під головуванням судду ОСОБА_5 від 28.09.2015р. даний позов було залишено без розгляду, однак ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016р. дана ухвала суду була скасовано, тому суд вважає, що в ухвалі суду від 28.09.2015р. була висловлена позиція суду, в зв»язку з чим вважає необхідним даний відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовільнити відвід позивача ОСОБА_1 головуючому по справі судді Романюк Л.Ф.

Справу направити до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: