Вирок № 55446390, 02.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20806/15-к

Провадження № 1-кп/127/210/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора - Конівця Д.А.,

ОСОБА_1,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

за участю потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 29 листопада 1996 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 46-І КК України (1960 р.) до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки; 21 квітня 1998 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 4 ст. 81, ч. 4 ст. 89, ст. 42, ст. 43 КК України (1960 р.) до шести років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна з відбуттям покарання у виховно - трудовій колонії загального режиму; 16 травня 2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 42 КК України (1960 р.) до шести років позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 05 липня 2001 року»; 11 червня 2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до п»яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України; 06 жовтня 2004 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до п»яти років одного місяця позбавлення волі; 14 січня 2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі; 16 жовтня 2006 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України до шести років позбавлення волі; 14 червня 2010 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до п»яти років двох місяців позбавлення волі; звільненого 15 квітня 2015 року по відбуттю покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 01 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010005050,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2015 року, приблизно, о 04.00 год. обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в дворі будинку №3 по вул. Стельмаха в м. Вінниці побачив автомобіль марки «ВАЗ-2107» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість якого, згідно з висновком експерта №148 від 27 серпня 2015 року, становить 42076 гривень 60 копійок, який належить ОСОБА_5, і вирішив ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_2 підійшов до вищевказаного автомобіля та переконавшись, що автомобіль не обладнаний сигналізацією, розбив скло задніх дверцят і проник всередину салону. З метою доведення свого умислу до логічного завершення, при цьому не бажаючи бути викритим, обвинувачений ОСОБА_2 виштовхав вказаний автомобіль до проїжджої частини дороги, звідки, намагаючись завести його шляхом з»єднання електричних дротів замка запалення та подальшого штовхання, перемістив автомобіль до будинку №4 по вул. Квятека в м. Вінниці, де був затриманий перехожим.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що 01 серпня 2015 року, приблизно, о 04.00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в дворі будинку №3 по вул. Стельмаха в м. Вінниці побачив автомобіль марки «ВАЗ» та вирішив ним заволодіти. Переконавшись, що автомобіль не обладнаний сигналізацією, він розбив скло задніх дверцят автомобіля, проник всередину та почав його штовхати до проїжджої частини дороги, де намагаючись завести його шляхом з»єднання електричних дротів замка запалення та подальшого штовхання, перемістив автомобіль до будинку №4 по вул. Квятека в м. Вінниці, де був затриманий невідомим громадянином. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати, не позбавляти волі, оскільки у нього хвора матір, яка потребує його догляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні 29 жовтня 2015 року суду пояснив, що 01 серпня 2015 року на початку 05.00 год. йому зателефонували і запитали, де його автомобіль. Свій автомобіль він знайшов по вул. Квятека, 4 в м. Вінниці, приблизно, за 500 метрів від його будинку. В автомобілі було пошкоджено скло задніх дверцят, зламаний замок запалення, вирвані дроти, пошкоджена сигналізація. До цього автомобіль був в нормальному стані, він його придбав, бувшим у використанні, 23 травня 2013 року. Просив суд задовольнити його цивільний позов та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на його користь 5000 гривень матеріальної шкоди за пошкоджене вікно, сигналізацію, замок запалення та електропроводку.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз»яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Судом визнано доведеним обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що 01 серпня 2015 року він повторно незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого, згідно з висновком експерта №148 від 27 серпня 2015 року, становить 42076 гривень 60 копійок, який належить ОСОБА_5

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, виявляє ознаки поєднаного вживання канабіоїдів, опіоїдів та алкоголю (а.с. 74).

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що у нього хвора матір ОСОБА_6 інвалід 1- ої групи, потребує його догляду (а.с. 89-91).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, оскільки він не обґрунтований, потерпілий не надав суду жодного доказу на підтвердження його розміру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути 537 гривень 60 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта (а.с. 67).

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання 01 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього ув»язнення з 01 серпня 2015 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31113115700002, код ЄДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 537 (п»ятсот тридцять сім) гривень 60 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта.

Речові докази автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5, залишити йому за належністю; вушну паличку зі слідами крові та медичний шприц з кров»ю ОСОБА_2, які зберігаються в камері схову речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: