Ухвала суду № 55431740, 09.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2014 року 804/15005/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотанняУправління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіпро поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовомУправління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: СПД ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: СПД ОСОБА_1, в якому просило визнати неправомірними дії державного виконавця цього органу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання рішення №609, виданого 19.04.2013р. Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області боргу (недоїмки) у сумі 112,59грн.; скасувати вищеозначену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця Добриднік С.А. відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення №609, виданого 19.04.2013р. Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У вказаній позовній заяві позивачем також висловлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, яке обґрунтовано тим, що перед судовим оскарженням Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом звернення зі скаргою в порядку ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» на імя начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції і вже після залишення вказаної скарги без задоволення позивач звернувся до суду.

Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання його представник не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не зявився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також заперечення на позовну заяву по суті позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: СПД ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не зявився, причини неявки суду не повідомив, процесуальним правом на подання пояснень на позов не скористався.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 17.07.2014р. у ВП №44062244 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження була отримана позивачем 07.08.2014р.

Згідно ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За змістом приписів ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому ч.1 ст.100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом також встановлено, що, не погодившись з вищевказаною постановою державного виконавця про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, позивач звернувся до начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції зі скаргою в порядку ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5-6).

Відповідь на вказану скаргу була надана начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 21.08.2014р. за вих.№14994, якою відповідач залишив скаргу позивача без задоволення (а.с.4).

Означена відповідь була отримана позивачем 03.09.2014р., що посвідчується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до штемпеля відділення поштового звязку на конверті, позов до суду було подано 12.09.2014р. (а.с.11).

Зважаючи на те, що позивачем вживалися заходи досудового оскарження постанови державного виконавця, а після отримання рішення за результатами такого оскарження Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в десятиденний термін з моменту отримання останнього звернулося з позовом до суду, суд вважає, що причини пропуску строку звернення з позовом є поважними, а, отже, такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.100,160,165,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіпро поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом- задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області строк звернення до суду з адміністративним позовомдо Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: СПД ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3