Ухвала суду № 55431739, 12.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 грудня 2014 року 804/19842/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вершина»

до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вершина» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 з не розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Вершина» від 30.10.2014р. про відвід державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 та невинесення відповідної постанови;

- зобовязати начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Вершина» від 30.10.2014р. про відвід державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 та винести постанову за результатами розгляду заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. у справі №804/19842/14 за вищевказаним адміністративним позовом було відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2014р.

У судовому засіданні 12.12.2014р. представником відповідача було подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що позивач, який має статус стягувача по виконавчому провадженню оскаржує бездіяльність начальника відділу щодо постанови про відвід державного виконавця, яка винесена конкретно в рамках виконавчого провадження №44955324 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014р. №904/3974/14 і такий процесуальний документ не відноситься до зведеного виконавчого провадження №44912562, в рамках якого воно було приєднано постановою державного виконавця, відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», яке зводиться по одному боржнику. З огляду на таке, юрисдикційна належність розгляду даної скарги відноситься до компетенції господарського суду Дніпропетровської області, оскільки така постанова про відвід державного виконавця, виноситься в рамках виконавчого провадження, а не є окремою процесуальною дією начальника відділу, і таке прийняте рішення посадовою особою підлягає оскарженню в рамках того виконавчого провадження за яким державний виконавець здійснює примусове виконання, незалежно від того чи таке виконавче провадження зведено в одне виконавче провадження в порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють вищеозначене питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, що розглядається, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 157 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд закриває провадження у справі. До цих підстав належать наступні:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

При цьому з матеріалів позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вершина» є стороною виконавчого провадження ВП №44955324 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014р. про стягнення з ПАТ «Дніпроважмаш» на користь позивача заборгованості у сумі 281573,50грн., відкритого постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 07.10.2014р.

Крім зазначеного виконавчого провадження ВП №44955324 на виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходились і інші виконавчі провадження, а саме: ВП №44585538, ВП №4622257, ВП №44729974 та ВП №44955324 про стягнення з ПАТ «Дніпроважмаш» на користь інших стягувачів грошових коштів за іншими виконавчими документами.

30 вересня 2014 року постановою державного виконавця Дубовицької Н.М. вказані виконавчі провадження були об'єднанні у зведене виконавче провадження ВП №44912562.

08 жовтня 2014 року постановою державного виконавця Дубовицької Н.М. виконавче провадження ВП №44955324 було приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП №4912562.

Постановою державного виконавця від 08.10.2014р. було накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Дніпроважмаш», що знаходяться на рахунках у банках.

Також у позові зазначається, що 28 жовтня 2014 року при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження позивач з'ясував, що державний виконавець Дубовицька Н.М. за інформацією про наявні у ПАТ «Дніпроважмаш» рахунки у банках до органів доходів і зборів не зверталась і така інформація в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня. Також відсутні докази вручення (направлення) установам банку постанов про накладення арешту на рахунки боржника. Жодного стягнення грошових коштів у зведеному виконавчому провадженні ВП №44912562 станом на 28.10.2014р. не відбулося.

Вважаючи вказану бездіяльність державного виконавця протиправною та такою, що призвела до того, що арешт на рахунки ПАТ «Дніпроважмаш» на протязі усього часу знаходження на виконанні виконавчих документів від різних стягувачів про стягнення з цього боржника грошових коштів фактично не накладався і судові рішення безпідставно не виконувалися, позивач 30.10.2014р. звернувся до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 з заявою про відвід державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4

Проте до цього часу начальник Ленінського відділу ДВС ОСОБА_3 заяву позивача про відвід державного виконавця не розглянув, відповідну постанову не виніс.

Таким чином, позивачем як стороною у зведеному виконавчому провадженні оскаржується бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, якою, на думку позивача, порушено його права, свободи чи інтереси, та яка стосується дій державного виконавця з виконання зведеного виконавчого провадження.

Так, приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Згідно абз.2 та 3 п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), судам необхідно мати на увазі, що за приписами ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника. Крім того, судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Відповідно до абз.4 п.3 вказаної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13.12.2010р. (зі змінами та доповненнями) розяснено, що за змістом частини п'ятої статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» постанови начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, про скасування постанови або іншого процесуального документа (його частини), прийнятих державним виконавцем, про визнання недійсним акта державного виконавця, постанови начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державного виконавця про виправлення граматичної чи арифметичної помилки, постанова керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби щодо виявлених порушень вимог закону можуть бути оскаржені в десятиденний строк із дня їх винесення, зокрема й у судовому порядку. Юрисдикція таких справ визначається з урахуванням положень частини першої статті 181 КАС України та частин четвертої, п'ятої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вищенаведені акти виносяться у конкретному виконавчому провадженні.

Зважаючи на те, що в рамках адміністративної справи, що розглядається, позивачем, як стороною зведеного виконавчого провадження, оскаржується бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби щодо не розгляду останнім заяви про відвід державному виконавцю, заявлений згідно ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» через незгоду позивача з діями та бездіяльністю цього державного виконавця з виконання зведеного виконавчого провадження ВП №44912562 і цей відвід стосується не одного виконавчого провадження, що приєднане до зведеного, а всього зведеного виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що вказана адміністративна справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки підстави, встановлені ст.157 КАС України, у даному випадку відсутні.

Керуючись ст. ст. 17, 157, 181, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закриття провадження у справі № 804/19842/14 відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5