Ухвала суду № 55431659, 02.02.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/14/16

ун. № 759/20011/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/759/1277/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі, яку мотивує тим, що він не отримував судових повісток про призначення справи до судового розгляду, крім того, останній вважає, що вищевказане судове рішення ухвалене на підставі недоведених обставин, оскільки вказані позивачем суми є неправильними, а розрахунок заборгованостоі не відповідає умовам кредитного договору та нормам чинного законодавства України.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений особисто належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності.

В судовому засіданні представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», дослідивши мартеріали справи у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-6 - позовна заява).

У встановленому законом порядку, судом було зроблено запит в адресне бюро з метою з'ясування місця реєстрації відповідача. З відповіді АБ від 15.12.2014 року, ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_1, а 20.05.2014 року знятий з реєстрації за рішенням суду (а.с.44 - довідка з АБ).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в судове засідання на 04 лютого 2015 року 09 год. 30 хв. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, а також позовна заява з додатками була направлена відповідачу за місцем його останньої реєстрації, вказаної в довідці адресного бюро.

Отримавши вищевказану ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідач подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження у справі, оскільки вона була постановлена з порушенням правил підсудності (а.с.47-48 - апеляційна скарга; а.с.73 - зворотнє повідомлення).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, ухвалу про відкриття провадження у справі - залишено без змін (а.с.68 - ухвала суду апеляційної інстанції).

Розгляд даної цивільної справи було призначено на 18.06.2015 року 12 год. 00 хв., судовий виклик відповідача здійснювався за місцем його останньої реєстрації та був отриманий ОСОБА_2 (а.с.76 - зворотнє повідомлення).

Однак, не дивлячись на отримання судового виклику, 18.06.2015 року відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим судом була оголошена перерва до 17.08.2015 року 10 год. 30 хв.

Виклик відповідача здійснювався повторно за місцем його останньої реєстрації та був отриманий останнім особисто (а.с.83 - зворотнє повідомлення).

17 серпня 2015 року відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України ухвалив заочне рішення, копію якого було направлено відповідачу (а.с.88-89 - заочне рішення суду; а.с.90 - копія супровідного листа).

02.09.2015 року відповідач отримав копію заочного рішення суду, про що свідчить відповідне зворотнє повідомлення (а.с.91 - зворотнє повідомлення).

14.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду про перегляд заочного рішення суду з підстав, наведених вище.

Отже, відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з наступного.

У відповідності до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Згідно діючого законодавства України, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Водночас, з'ясування причини неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному, повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що законні підстави для скасування заочного рішення суду - відсутні, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 тричі був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи свідчать відповідні зворотні повідомлення про отримання останнім судового виклику, причин неявки ОСОБА_2 не повідомив, жодних заяв, телеграм, клопотань про поважність причини неявки в судове засідання та про можливість або неможливість слухати справу у його відсутності не надіслав.

Процесуальні права ОСОБА_2 як відповідача у справі, жодним чином не були порушені, однак він не скористався наданими йому правами та не надіслав на адресу суду навіть письмових пояснень по суті спору, лише отримавши копію заочного рішення останній звернувся до суду з заявою про його перегляд.

Крім того, ані на час розгляду вищевказаної цивільної справи, ані на час розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідачем не надано суду належних і беззаперечних доказів, які б мали значення для справи та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному, повністю або частково, або до його зміни.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність наведених вище обставин, визначених законом та правових підстав для скасування вищевказаного заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 208-209, 228, 231 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/759/1277/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.