Ухвала суду № 55406704, 03.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2016 рокусправа № П/811/2020/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Кіровоградській області,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 20 жовтня 2015 року

у справі № П/811/2020/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидос»,

пров. Бориса Йогансона, 9, м. Олександрія, 28000;

до відповідача Олександрійської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Кіровоградській області,

вул. Пролетарська, 17, м. Олександрія, 28000;

про визнання протиправним та скасування Акту, -

встановив: Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Хилько Л.І.) своєю постановою від 20 жовтня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидос» задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення №№ 0000052200 і 0000062200.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнесстиль», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технокредо», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінта-Д» та Приватним підприємством «Текстиль-Д» Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Олександрійська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Так, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидос» наявні документи щодо оприбуткування ТМЦ від зазначених контрагентів. В той же час, не надано документів бухгалтерського обліку, які б свідчили про рух матеріалів від постачальника, та зі складу у виробництво, що унеможливлює підтвердження використання ТМЦ в господарській діяльності.

З ТОВ «Київський міжнародний контрактовий ярмарок» по організації рекламних заходів та участі у виставці новітніх тенденцій у створенні інтер'єру, крім актів виконаних робіт відсутні будь-які інші документи: на відрядження, транспортування, тощо.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Давидос» включено до складу податкового кредиту 7.337,17 грн. ПДВ по податковим накладним, які на момент перевірки були відсутні.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Обставини справи: в грудні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидос» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02 березня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами складений Акт № 2/11-26/2200/37540692 від 12 січня 2015 року.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення -

пункту 134.1 статті 134, пунктів 138.1, 138.2 статті 138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, що призвело до заниження прибутку на загальну суму 236.343,00 грн. внаслідок завищення витрат на загальну суму 1.126.959,00 грн.;

пунктів 198.1, 198.2, 198.5, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, що призвело до завищення податкового кредиту на суми 249.939,00 грн., 18.114,00 грн., та 7.337,00 грн., відповідно.

Так, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидос» наявні документи щодо оприбуткування ТМЦ від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесстиль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технокредо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінта-Д» та Приватного підприємства «Текстиль-Д». В той же час, до перевірки не надано документів бухгалтерського обліку, які б свідчили про рух матеріалів від постачальника, та зі складу у виробництво, що унеможливлює підтвердження використання ТМЦ в господарській діяльності.

З ТОВ «Київський міжнародний контрактовий ярмарок» по організації рекламних заходів та участі у виставці новітніх тенденцій у створенні інтер'єру, крім актів виконаних робіт відсутні будь-які інші документи: документи на відрядження, транспортування експонатів, тощо.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Давидос» включено до складу податкового кредиту 7.337,17 грн. ПДВ по податковим накладним, які на момент перевірки були відсутні.

На підставі Акту перевірки, 22 січня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення - рішення №№ 0000052200 і 0000062200.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «Давидос» збільшено суму грошового зобов'язання -

за платежем 30 11021000 - податок на прибуток, у розмірі 236.343,00 грн. за основним платежем і 59.085,75 грн. штрафні (фінансові) санкції;

за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 228.141,00 грн. за основним платежем і 57.035,25 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, з огляду на відсутність документів на транспортування ТМЦ, та про рух матеріалів зі складу у виробництво, документи, отримані позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесстиль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технокредо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінта-Д» і Приватного підприємства «Текстиль-Д», не мають юридичної сили та доказовості.

Фахівці контролюючого органу дійшли висновку про документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

В той же час, документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки господарської операції.

Угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Придбання комплектуючих для виробництва меблів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесстиль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технокредо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінта-Д» та у Приватного підприємства «Текстиль-Д» підтверджується складеними у відповідності з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними.

Крім того, оригінали Актів на списання матеріалів у виробництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Давидос» були надані до заперечень на Акт перевірки.

Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

У разі відсутності товарно-транспортної документації, яка підтверджує отримання послуг з перевезення вантажу, у тому числі товарно-транспортної накладної, які відносяться до первинних документів та на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, платник податків при визначенні фінансового результату до оподаткування відповідно до правил бухгалтерського обліку не має підстав для врахування вартості таких послуг при формуванні собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Взаємовідносини з ТОВ «Київський міжнародний контрактовий ярмарок».

Згідно з підпунктом 138.10.3 г) Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI в чинній на дату виникнення спірних правовідносин редакції, до складу інших витрат включаються витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів.

Участь у виставці, безперечно, може бути ефективним засобом реклами.

Виконання умов даного Договору - надання послуг по організації заходів та участі і виставці, підтверджено: Актом про надання послуг № 2933 від 06.10.12 на суму 108.686,00 грн., в т. ч. ПДВ 18.114,34 грн. (т. 2 а. с. 16), накладною на внутрішнє переміщення № ПМ-000012 від 28.09.12 (т. 2 а. с. 17), товарно-транспортною накладною № 12 від 28.09.12 (т. 2 а. с. 18), кошторисом участі в спеціалізованій виставці (т. 2 а. с. 19), наказом від 01.07.12 «Про підготовку до участі у Міжнародній виставці KIFF- Київський міжнародний меблевий форум 2012» (т. 2 а. с. 20).

Матеріалами справи також спростовано доводи відповідача в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 7.337,17 грн. без наявності податкових накладних, в тому числі: у листопаді 2012 року по контрагенту ТОВ «ТД «ТЕХНОКРЕДО» в сумі 1.353,00 грн.; у жовтні 2011 року по контрагенту ТОВ «ЮВІК» в сумі 975,00 грн.; у січні-березні 2013 року по контрагенту ТОВ «ФОРМІКА» в сумі 5.009,17 грн. (т. 1 а. с. 235-250, т. 2 а. с. 1-13). Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі № П/811/2020/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Я.В. Семененко