Ухвала суду № 55406705, 02.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2016 року

справа № 804/15246/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 804/15246/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 804/15246/15 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФC про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. (а.с.187-188).

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, з наданням п’ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, а саме: подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФC отримано 19 січня 2016 року уповноваженим представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.( а.с.202)

02 лютого 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2016 року надійшло клопотання про усунення недоліків, шляхом звільнення апелянта від сплати судового збору. Обґрунтовуючи клопотання апелянт посилався на те, що відповідне фінансування призначене для сплати судового збору Державній фіскальній службі України та її територіальним органам Кабінетом Міністрів України не здійснено.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 26.09.2015 р. № 3674-17 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, посилання щодо відсутності коштів не підтверджено жодними належними доказами.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору. Вносячи зміни до Закону України “Про судовий збір” та виключаючи органи ДФС зі списку осіб, які звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає в тому що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень.

При цьому звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Також необхідно звернути увагу на те, що правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом “Про судовий збір”, який прийнято відповідним державним органом - Верховною Радою України.

Отже, саме держава, яка є відповідальною за діяльність її органів (суб'єктів владних повноважень), законодавчо визначає випадки, коли названі особи звільняються від сплати судового збору.

Як свідчить зміст названого закону, відповідач у даному випадку повинен сплачувати судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України діяльність державних органів повинна відповідати нормам Конституції та законам України, що виключає можливість вирішення судом питань щодо звільнення органів держави від сплати судового збору.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 13.01.2016 року, суд вважає за необхідне, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФC в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №804/15246/15.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФC на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 804/15246/15 – повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.А. Олефіренко