Ухвала суду № 55406702, 02.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 рокусправа № 804/5624/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Нагорної Л.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015р. у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке оформлене протоколом від 13.01.2015 №25/01/15, у частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

Про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №84/7 від 16.03.2015 у частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_1;

Про зобов'язання Міністерство юстиції України вилучити запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

Про визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 №19-Р, видане Відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України;

Про визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень від 25.03.2015 №20-П, виданий Відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України;

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 13.01.2015 №25/01/15 у частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №84/7 від 16.03.2015 року у частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 року №19-Р, винесене Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, у частині порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1:

- абз. 5 ч.1 ст.25 та абз.2 ч.5 ст.3-1 Закону №784-ХІV у частині не проведення аналізування фінансового становища боржника ТОВ «Метсплав»;

- абз.8 ч.1 ст.25 Закону №784-ХІV у частині невжиття заходів стосовно встановлення сум дебіторської заборгованості та повернення дебіторської заборгованості ТОВ «Метсплав»;

- абз.4 ч.1 ст.25 Закону №784-ХІV у частині проведення неповної інвентаризації, відсутності доказів про наявність або відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника ВАТ «Племзавод Любомирівка»;

- ч.7 ст.30 та ч.6 ст.3-1 Закону №784-ХІV у частині невикористання тільки одного рахунку боржника ВАТ «Племзавод Любомирівка» в банківській установі;

- абз.4 ч.4 ст.3-1 Закону №784-ХІV у частині залучення інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд», для забезпечення виконання своїх повноважень не на договірних засадах;

- абз.4 ч.1 ст.25 Закону №784-ХІV у частині проведення неповної інвентаризації, відсутності доказів про наявність або відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд»;

- ч.7 ст.30 та ч.6 ст.3-1 Закону №784-ХІV у частині невикористання тільки одного рахунку боржника ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд» в банківській установі;

- абз.5 ч.1 ст.25 Закону №784-ХІV у частині не проведення аналізування фінансового становища банкрута ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд».

Визнати протиправним та скасувати припис про недопущення повторних порушень від 25.03.2015 року № 20-П, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, у частині порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1:

- ч.3 ст.23 Закону №784- ХІV та ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України у частині перевищення п'ятиденного терміну подання оголошення про визнання боржника ТОВ «Метсплав» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та невиконання ухвали господарського суду від 25.09.2012 року;

- абз.1 ч.5 ст.3-1 та абз.2, 3 ч.1 ст.25 Закону №784-ХІV у частині невжиття заходів щодо захисту майна ТОВ «Метсплав», невжиття заходів щодо прийняття до свого відання майна боржника та заходів по забезпеченню його збереження;

- ч.3 ст.23 Закону №784- ХІV та ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України у частині невиконання ухвали господарського суду від 25.11.2012 року та у частині порушення п'ятиденного терміну подання оголошення про визнання боржника ВАТ «Племзавод Любомирівка»» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- абз.9 п.1 ст.25 Закону №784- ХІV у частині неповідомлення працівників ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд» про звільнення;

- п.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.20011р. №4212-VІ у частині незабезпечення організації аукціону товарною біржею протягом 2-х місяців, невжиття протягом тривалого терміну заходів щодо погашення кредиторських вимог, продажу майна, прострочено термін дії оцінки майна банкрута ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд».

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Міністерством юстиції України подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано наявність підстав для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області також було подано апеляційну скаргу, просить оскаржену постанову скасувати в частині задоволених позовних вимог, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом було дана невірна оцінка доказам, наданим відповідачем.

У зв'язку з неявкою учасників процесу, відповідно ст.. 41 КАС України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено матеріалами справи, управлінням з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за результатами планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 було складено акт №117-А від 25.11.2014.

Як зазначено в акті перевірки, комісією встановлено грубе порушення вимог абз.4 ч.1 ст.25 Закону №784-ХІV в частині не проведення оцінки майна; абз.2, 3 ч.1 ст.25 Закону №784-ХІV в частині невжиття заходів отримання та збереження брухту чорних металів, відповідно до договору застави та вимоги ч.6 ст.3-1 Закону №784-XIV, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. А також своєю бездіяльністю арбітражним керуючим ОСОБА_1 кредиторам нанесено збитки в розмірі вартості заставного майна - 820 625 грн. при сумі кредиторської заборгованості - 1 393 640,58 грн. по ТОВ «Метсплав».

Наказом Міністерства юстиції України від 16.03.2015 №84/7 було накладено на арбітражних керуючих, зокрема на позивача, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13.01.2015.

25.03.2015 відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено розпорядження про усунення порушень №19-Р.

За результатами проведеної планової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 виявлено та включено до розпорядження наступні порушення:

- абз.5 ч.1 ст.25 та абз.2 ч.5 ст.3-1 Закону №784-ХІV у частині не проведення аналізування фінансового становища боржника ТОВ «Метсплав»;

- абз.8 ч.1 ст.25 Закону №784-ХІV у частині невжиття заходів стосовно встановлення сум дебіторської заборгованості та повернення дебіторської заборгованості ТОВ «Метсплав»;

- ч.11 ст.30 Закону №784-ХІV та ч.1 ст.4-5 ГПК України у частині не звітування перед комітетом кредиторів про свою діяльність, не надання інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника та не виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2012р.;

- абз.4 ч.1 ст.25 Закону №784-ХІV у частині проведення неповної інвентаризації, відсутності доказів про наявність або відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника ВАТ «Племзавод Любомирівка»;

- ч.7 ст.30 та ч.6 ст.3-1 Закону №784-ХІV у частині невикористання тільки одного рахунку боржника ВАТ «Племзавод Любомирівка» в банківській установі;

- абз.4 ч.4 ст.3-1 Закону №784-ХІV у частині залучення інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд», для забезпечення виконання своїх повноважень не на договірних засадах;

- абз.4 ч.1 ст.25 Закону №784-ХІV у частині проведення неповної інвентаризації, відсутності доказів про наявність або відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд»;

- ч.7 ст.30 та ч.6 ст.3-1 Закону №784-ХІV у частині невикористання тільки одного рахунку боржника ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд» в банківській установі;

- абз.5 ч.1 ст.25 Закону №784-ХІV у частині не проведення аналізування фінансового становища банкрута ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд».

Позивача було зобов'язано усунути вищезазначені порушення.

Також 25.03.2015 відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено припис про недопущення повторних порушень №20-п, яким позивача зобов'язано не допускати у подальшій діяльності аналогічних порушень, а саме:

- ч.3 ст.23 Закону №784- ХІV та ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України у частині перевищення п'ятиденного терміну подання оголошення про визнання боржника ТОВ «Метсплав» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та невиконання ухвали господарського суду від 25.09.2012;

- абз.1 ч.5 ст.3-1 та абз.2, 3 ч.1 ст.25 Закону №784-ХІV у частині невжиття заходів щодо захисту майна ТОВ «Метсплав», невжиття заходів щодо прийняття до свого відання майна боржника та заходів по забезпеченню його збереження,

- ч.3 ст.23 Закону №784- ХІV та ч.1 ст.4-5 ГПК України у частині невиконання ухвали господарського суду від 25.11.2012р. та у частині порушення п'ятиденного терміну подання оголошення про визнання боржника ВАТ «Племзавод Любомирівка» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- абз.16 ч.1 ст.25 Закону №784- ХІV у частині порушення 10-ти денного терміну подання повідомлення про своє призначення ліквідатором ВАТ «Племзавод Любомирівка»;

- абз.9 п.1 ст.25 Закону №784- ХІV у частині неповідомлення працівників ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд» про звільнення;

- п.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.20011р. №4212-VІ у частині незабезпечення організації аукціону товарною біржею протягом 2-х місяців, невжиття протягом тривалого терміну заходів щодо погашення кредиторських вимог, продажу майна, прострочено термін дії оцінки майна банкрута ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд».

Частково задовольняючи позов в частині щодо визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії, що оформлене протоколом від 13.01.2015 №25/01/15 та наказу Міністерства юстиції України №84/7 від 16.03.2015, суд першої інстанції зазначив, що відповідачами з урахуванням вимог ст.71 КАС України не було доведено наявності в діях арбітражного керуючого ОСОБА_1 порушень абз.4 ч.1 ст.25 Закону №784-ХІV, абз.2, ч.1 ст.25 Закону №784-ХІV та ч.6 ст.3-1 Закону №784-XIV, зазначених в акті перевірки №117-А.

Судом першої інстанції було встановлено, що на момент введення ліквідаційної процедури станом на 25.09.2012, у ТОВ «Метсплав» було відсутнє майно, що перебувало в заставі ПАТ «Інпромбанк», згідно до договору застави №13-08 від 27.02.2008, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: інвентаризаційними описами, затвердженими ліквідатором ТОВ «Метсплав» від 08.10.2012; актом виїзду за юридичною адресою боржника від 29.05.2013; актом огляду заставного майна від 16.09.2013 та листом №906 від 16.12.2014 ПАТ «Інпромбанк» з приводу відсутності заставного майна у ТОВ «Метсплав» ще станом 07.03.2012.

Також судом першої інстанції було встановлено, що з дня призначення позивача ліквідатором ТОВ «Метсплав» з метою вжиття заходів щодо отримання майна підприємства-банкрута до свого відання, в тому числі брухту чорних металів, що знаходяться в заставі ПАТ «Інпромбанк», арбітражним керуючим ОСОБА_1 були вжиті наступні заходи:

- листом №26-09/12/01 направлена вимога на адресу засновника ТОВ «Метсплав» про виконання обов'язку, визначеного ч.2 ст.25 Закону №784-ХІV;

- 06.05.2013 проведено засідання комітету кредиторів ТОВ «Метсплав», на якому прийнято рішення звернутися до правоохоронних органів з заявою про відсутність брухту лому чорних металів відповідно до договору застави;

- 29.05.2013 за участю представників комітету кредиторів ТОВ «Метсплав» здійснений виїзд за юридичною адресою боржника з метою встановлення майнових активів останнього та місцезнаходження посадових осіб боржника, про що складено відповідний акт;

- 16.09.2013 за результатами повідомлення ГУ МВС України в Дніпропетровській області №43/1310 від 12.07.2013 щодо наявності на складах заставного майна позивачем за участю представників комітету кредиторів ТОВ «Метсплав» здійснено виїзд на адресу, вказану в договорі застави. Вказаним виїздом на місце наявність заставного майна не підтверджено, про що складено відповідний акт.

Крім того, на підтвердження відсутності будь-якого майна у ТОВ «Метсплав», в тому числі брухту чорних металів, позивачем надано суду довідки, видані органами державної влади та установами, а саме: інформаційна довідка №22198537 від 27.05.2014; довідка №3631/10/10-012 від 29.08.2013; довідка №06-149 від 22.07.2013; довідка №16840 від 18.12.2012; довідка №238 від 13.09.2013; довідка №268 від 16.07.2013; довідка №1682 від 30.08.2013; довідка №04-14/1309 від 25.01.2013; довідка №3451/05/1 від 20.12.2012; довідка №14/1РЕР-342/н/ від 30.01.2013; довідка №20.19-9263 від 08.08.2013; довідка №09/03/14084/нк від 22.07.2013; довідка №1-8/6229 від 15.08.2013; довідка №ЦЗР-6/204 від 25.07.2013; довідка №10/10-139 від 04.02.2013; довідка №364-06/1/2-13 від 12.08.2013 та довідка №4023/М/99-99-18060514 від 29.08.2013.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що в матеріалах справи міститься лист №906 ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», в заставі якого знаходиться майно боржника, зі змісту якого вбачається, що відсутність заставного майна ТОВ «Метсплав» не є наслідком дій чи бездіяльності ліквідатора ТОВ «Метсплав», оскільки відсутність такого майна була виявлена в ході внутрішньобанківської перевірки заставного майна ще до порушення провадження у справі про банкрутство, а саме, станом на 07.03.2012.

Також судом першої інстанції зазначено, що порушення, які стали підставою для прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, не містяться в переліку порушень, визначених пп.7.6.1 п.7.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5, що свідчить про безпідставність застосування до ОСОБА_1 такого виду стягнення.

Щодо часткового визнання протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 №19-Р, то судом першої інстанції було зазначено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2012 по справі №24/5005/2163/2012 ТОВ «Метсплав» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції на копії клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Метсплав», 25.09.2012 арбітражним керуючим подано до господарського суду Дніпропетровської області зазначений аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, що свідчить про здійснення позивачем аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Метсплав» безпосередньо на дату введення ліквідаційної процедури боржника, що відповідає вимогам абз.5 ч.1 ст.25 та абз.2 ч.5 ст.3-1 Закону №784-ХІV.

Судом першої інстанції також було встановлено, що з метою усунення порушень, позивачем 20.11.2014, тобто за п'ять днів до дати складення акту перевірки № 117-А зроблені запити на адресу Головного управління статистики у Дніпропетровської області та Головного управління державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, копії яких було додано до матеріалів перевірки разом з письмовими поясненнями №01-05/85 від 21.11.2014.

На підставі зазначеного, судом першої інстанції зроблено висновок, що згідно до абз.2 п.п.6.6.3 п.6.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5, порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені.

Щодо положень припису про порушення позивачем абз.4 ч.1 ст.25 Закону №784-ХІV у частині проведення неповної інвентаризації, відсутності доказів про наявність або відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника ВАТ «Племзавод Любомирівка» суд першої інстанції зазначив, що 29.09.2014р. за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі акту перевірки від 24.09.2014 №94 А відповідачем 2 винесено розпорядження №88-Р, яким ліквідатора ВАТ «Племзавод «Любомирівка» ОСОБА_1 зобов'язано усунути порушення вимог абз.4 ч.1 ст.25 Закону №784-ХІV шляхом належного проведення інвентаризації.

20.10.2014 ліквідатором ВАТ «Племзавод «Любомирівка» ОСОБА_1 проведено та затверджено інвентаризацію банкрута, в тому числі інвентаризацію грошових коштів боржника ВАТ «Племзавод Любомирівка».

Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідно до приписів п.п.2.5.4 п.2.5 Порядку, попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи, а відтак положення про порушення позивачем вимог абз.4 ч.1 ст.25 Закону №784-ХІV до розпорядження №19-Р від 25.03.2015 включено протиправно.

Також судом першої інстанції було встановлено, що на час проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та складання акту перевірки №117-А від 25.11.2014 була відсутня будь-яка інформація про наявність у ВАТ «Племзавод Любомирівка» та у ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд» відкритих рахунків та відповідно відсутня інформація про наявність на них будь-яких грошових коштів, на підставі чого суд першої інстанції дійшов до висновку про протиправність розпорядження №19-Р від 25.03.2015р. у частині порушення позивачем вимог ч.7 ст.30 та ч.6 ст.3-1 Закону №784-ХІV, оскільки висновки щодо наявності вказаного вище порушення є припущеннями.

Щодо положень розпорядження про порушення позивачем абз.4 ч.4 ст.3-1 Закону №784-ХІV у частині залучення інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд», для забезпечення виконання своїх повноважень не на договірних засадах суд першої інстанції встановив, що до матеріалів перевірки позивачем надано наказ №3/1 від 06.12.2012, яким було скасовано дію наказу №3 від 06.12.2012 про прийняття ОСОБА_2 на посаду уповноваженого ліквідатора.

Стосовно положень розпорядження про порушення позивачем абз.4 ч.1 ст.25 Закону №784-ХІV у частині проведення неповної інвентаризації, відсутності доказів про наявність або відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд», судом першої інстанції було встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 додатком №40 до письмових пояснень № 01-05/60 від 06.11.2014, які містяться в матеріалах справи, надано копії інвентаризаційних відомостей ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд» від 11.12.2012, серед яких, є інвентаризаційна відомість грошових коштів та цінностей, відповідно до якої в ході проведення інвентаризації встановлена відсутність грошових коштів, як на рахунку банкрута, так і в його касі.

Щодо положень розпорядження про порушення позивачем абз.5 ч.1 ст.25 Закону № 784-ХІV у частині не проведення аналізування фінансового становища банкрута ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд» суд першої інстанції зазначив, що позивачем разом з письмовими поясненнями №01-05/85 від 21.11.2014 надавався до перевірки аналіз фінансового становища ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд», складений позивачем станом на 16.01.14.

В частині часткового скасування припису №20-П від 25.03.2015, судом першої інстанції було зазначено, що стосується положення припису, яким встановлено порушення позивачем вимог абз.1 ч.5 ст.3-1 та абз.2, 3 ч.1 ст.25 Закону №784-ХІV у частині невжиття заходів щодо захисту майна ТОВ «Метсплав», невжиття заходів щодо прийняття до свого відання майна боржника та заходів по забезпеченню його збереження, то воно підлягає скасуванню з огляду на обставини, яким судом надано оцінку вище.

Також судом першої інстанції було встановлено, що при поданні оголошень про визнання ТОВ «Метсплав» та ВАТ «Племзавод Любомирівка» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури позивачем не було пропущено встановлений строк, а на періодичність видання газети «Голос України», а також на дату публікації оголошень арбітражний керуючий впливу не має.

Щодо положень припису про порушення позивачем абз.9 п.1 ст.25 Закону №784-ХІV у частині неповідомлення працівників ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд» про звільнення судом першої інстанції зазначено, що суду не надано доказів на підтвердження наявності у штатному розписі ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд» на момент введення ліквідаційної процедури інших працівників крім ОСОБА_2, які мають бути повідомленні про майбутнє звільнення.

Наказом №2 від 05.12.2012 голову ліквідаційної комісії ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд» ОСОБА_2 звільнено на підставі вимог ч.2 ст.23 Закону №784-XIV.

Матеріали справи містять наказ №2 від 05.12.2012, з якого вбачається ознайомлення з ним ОСОБА_2 саме 05.12.2012.

Також, суд першої інстанції було взято до уваги звіт про оцінку майна ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд», договір про здійснення оцінки №1112 від 11.12.2012, висновок про вартість об'єкту Правобережної товарної біржі від 11.12.2012, заявка на продаж №13/1 від 13.12.2012, протокол №1 аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд» товарної біржі «Катеринославська» від 24.12.2012, які за висновками суду першої інстанції спростовують твердження щодо пропущення позивачем терміну дії оцінки та невжиття ним заходів, спрямованих на реалізацію майна ЗАТ «Верхньодніпровський райагробуд».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом першої інстанції вірно було встановлено відсутність доказів правомірності оскаржених рішень в частині у якій позов було задоволено.

Крім того, судом першої інстанції вірно було взято до уваги, що відповідно п. 7.6.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому Наказом Міністерство юстиції України N 1284/5 від 27.06.2013, На арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

З огляду на відсутність доказів встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей чи відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки, судом першої інстанції вірно було зроблено висновок про відсутність підстав для застосування такого виду дисциплінарного стягнення як попередження.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015р. у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.М. Панченко