Ухвала суду № 55406474, 02.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Справа № 924/1620/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Гулова А.Г.

суддя Грязнов В.В.

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового зсідання ОСОБА_1

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2І - представника за довіреністю №13 від 01.02.16р.

відповідача: ОСОБА_3 - представника за довіреністю №1 від 01.02.16р., ОСОБА_4 - представника за довіреністю від 27.01.16р. .

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Назар"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.15 р.

у справі № 924/1620/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Делюкс", м.Київ

до Приватного підприємства "Назар", м. Хмельницький

про стягнення 21565865,00 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року у справі №924/1620/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Делюкс" до приватного підприємства "Назар" про стягнення штрафу в розмірі 21 565 865,00 грн. задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства "Назар" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Делюкс" 21 565 865,00 грн. штрафу, 182 700,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ПП "Назар" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.15р. у справі № 924/1620/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 18.01.16р. апеляційну скаргу приватного підприємства "Назар" прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на 02 лютого 2016 року о 14:45 год.

Представники відповідача підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просили скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.15р. у справі № 924/1620/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти доводів, викладених у апеляційній скарзі та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення господарського суду законним, а тому просить залишити його без змін.

Крім того, представниками відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі №924/1620/15 за позовом ТОВ "Спорт-Делюкс" до ПП "Назар" про стягнення 21 565 865,00 гривень до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №924/1809/15, по якій господарський суд Хмельницької області прийняв 21 січня 2016 року рішення та визнав недійсним попередній договір щодо укладення договору оренди нерухомого майна від 25.10.2013 року (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 3837) та набранням ним чинності.

В обґрунтування зазначають, що позовні вимоги ТОВ "Спорт-Делюкс" та оскаржене рішення суду першої інстанції обґрунтовані (мотивовані) невиконанням ПП "Назар" зобов'язань, які виникли на підставі попереднього договору щодо укладення договору оренди нерухомого майна від 25.10.2013 року, а саме: зобов'язань щодо укладення основного договору в строк, визначений пунктом 1.3. попереднього договору та зобов'язань щодо сплати штрафу.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року по справі №924/1809/15 був задоволений позов ПП "Назар" до ТОВ "Спорт-Делюкс" та визнаний недійсним вищевказаний попередній договір щодо укладення договору оренди нерухомого майна від 25.10.2013 року.

З посиланням на положення ч. 1 ст. 216 ЦК України, вказують, що недійсність попереднього договору щодо укладення договору оренди нерухомого майна від 25.10.2013 року виключає можливість задоволення позову, який обґрунтовується положеннями вказаного недійсного договору, оскільки він не створюватиме ніяких юридичних наслідків.

З посиланням на норму ч.1 ст. 79 ГПК України, вважають неможливим розгляд справи про стягнення штрафу за попереднім договором до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, щодо визнання недійсним попереднього договору, з врахуванням того, що вже наявне рішення господарського суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року по справі №924/1809/15, яким визнаний недійсним попередній договір від 25.10.2013 року.

Представник позивача заперечила проти зупинення провадження у справі, оскільки спір у даній справі вже вирішено та апеляційної скарги подано не було, а тому немає підстав для зупинення.

У зв'язку із чим, представники відповідача заявили клопотання про відкладення розгляду справи для з'ясування факту оскарження чи неоскарження рішення суду у справі №924/1809/15.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

За наведених обставин, клопотання щодо зупинення провадження у справі буде вирішене судом у наступному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2016 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.