Ухвала суду № 55406339, 01.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 917/1445/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Томіній І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вх. №124 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "17" листопада 2015 р. у справі № 917/1445/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат", м. Глобине, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Компанія "Семенсес Прогрейн ІНК". ("Semences Prograin Inc."), м. Сент-Сезар, провінція Квебек, Канада,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія", м. Глобине, Полтавська область,

про визнання недійсним ліцензійного договору №29/Н про передачу невиключного права на використання сорту рослин від 03.01.2013 р.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія", відповідача, про визнання недійсним укладеного сторонами ліцензійного договору №29/Н про передачу невиключного права на використання сорту рослин від 03.01.2013 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.11.2015 року у справі № 917/1445/15 (суддя Киричук О.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Третя особа не погодилась з рішенням місцевого господарського суду, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання його представник також не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у відповідності з нормами чинного законодавства.

В судове засідання відповідач не з'явився, 01.02.2016р. на адресу суду від нього надійшло клопотання (вх. № 1152) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неявку представників сторін, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи для формування об'єктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення та направити своїх уповноважених представників в судове засідання для надання пояснень щодо правового обґрунтування своїх доводів по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2016 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.

3. Сторонам надати суду правове обґрунтування своїх доводів по справі, а також, додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Слободін М.М.