Рішення № 5540600, 06.04.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2009 р.Справа № 10/133-08-4814 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Підприємство «Союз»ТСК «Торговий дім»

про поновлення дії договорів оренди та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 03.12.2008р. №4591

від відповідача: Косміна М.І. за довіреністю від 26.11.2008р. №428

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Підприємства «Союз»ТСК «Торговий дім»з позовом, в якому просить суд поновити дію договору оренди №326 відносно торгового місця №К-905 та договору оренди №327 відносно торгового місця №К-906 строком до 01.06.2009р., а також зобовязати ТСК «Торговий дім»повернути вилучені речі згідно наданого переліку.

Відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з підстав, що викладені у відзиві на позов від 08.01.2009р. №9, який залучений судом до справи 12.01.2009р. (аналогічний за змістом відзив на позов одержаний судом 12.01.2009р. за вх.№359). Так відповідач посилається на те, що позивачем порушені умови договорів оренди, а саме п.5.5.,2.3.7.,2.3.8.,2.3.2., що підтверджується відповідним актом перевірки від 30.09.2008р., який складений відповідачем за участю реалізатору товару орендованих позивачем обєктів, який відмовився від підписання цього акту, а дії відповідача щодо розірвання договорів оренди правомірні та обґрунтовані, оскільки умовами п.5.3. укладених з позивачем договорів оренди передбачено право відповідача на розірвання договорів в односторонньому порядку у випадку невиконання позивачем умов вищезазначених у договорів.

В процесі розгляду справи господарський суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення даного спору на два місяці, про що 12.01.2009р. виніс відповідну ухвалу та задовольнив аналогічне за змістом клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на два місяці, про що 06.03.2009р. виніс відповідну ухвалу.

Також в процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву, яка залучена судом до справи 06.04.2009р., та згідно з якою, позивач просить суд зобовязати відповідача поновити дію договору оренди №326 відносно торгового місця №К-905 та договору оренди №327 відносно торгового місця №К-906 на період з моменту незаконного розірвання договорів оренди орендодавцем (телеграми №365 від 01.10.2008р., 367 від 01.10.2008р. №1536 від 09.10.2008р.) до строку дії самих договорів до 01.07.2009р., тобто на 9 календарних місяців з дати вступу в законну силу рішення суду по даній справі. Окрім того, у заяві позивач посилається на те, що 03.04.2009р. відповідач повернув позивачу вилучене ним 30.09.2008р. майно, про що було складено відповідний акт, а у судовому засіданні представник позивача просив суд припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог у звязку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін господарський суд встановив:

01.06.2004р. між «Торговий дім»підприємства «Союз»(орендодавець, відповідач) і ФОП ОСОБА_1 (орендар, позивач) укладений договір оренди №327, згідно з яким, відповідач передає, а позивач приймає у тимчасове платне користування обєкт №К-906 обладнаний (павільйон, контейнер, площадка та ін.) в подальшому Обєкт для організації підприємницької діяльності, виробництва, зберігання, реалізації різних товарів і інших видів діяльності, а також право користування інфраструктурою і іншими послугами, що надається відповідачем.

Відповідно до умов п.2.3. цього договору позивач зобовязаний: своєчасно вносити в касу плату за користування Обєктом згідно виставленого рахунку (п.2.3.1. договору); підтримувати протипожежний, санітарний, екологічний стан обєкту і утримувати його не погіршуючи первісного технічного стану. Щорічно проводити поточний ремонт. Наприкінці робочого дня здійснювати прибирання Обєкту і прилеглої до нього території в радіусі пяти метрів. Товар і рекламні щити виставляти не далечі рівня відкритих дверей. Переобладнання, фарбування, нанесення надписів, встановлення реклами, захисту від атмосферних впливів і сонячного випромінювання та ін. без письмового узгодження з відповідачем заборонено. Вся реконструкція у разі розірвання договору залишається безоплатно на Обєкті, або демонтується за вказівкою відповідача за рахунок позивача (п.2.3.2. договору); держати копії дозвільних документів на видимому місці (п.2.3.7. договору); закривати Обєкт на три замки, один внутрішній і два зовнішніх (п.2.3.8. договору ); не перешкоджати відповідачу здійснювати перевірку порядку використання орендованого Обєкту згідно з умовами договору (п.2.3.9. договору).

Умовами договору також встановлено, що оплата за користування обєктом становить 600 грн. за кожний наступний місяць та вноситься в касу або безготівковим розрахунком до 10 числа за поточний місяць (п.3.1., п.3.2. договору).

У розділі 5 договору передбачені особливі умови договору, згідно з якими, Обєкт заборонено передавати у користування третім особам (п.5.5. договору), та у разі невиконання позивачем умов даного договору відповідач складає акт про порушення та має право розірвати договір достроково за порушення одного із пунктів умов даного договору (п.5.3. договору). Умовами п.6.3. договору також передбачено, що договір може бути достроково розірваний за ініціативою відповідача у випадках, зазначених в п.2.2.2., 2.2.3., 4.3., 5.3. даного договору.

Умовами п.2.2.2. договору встановлено, що відповідач має право змінити строки оплати оренди, повідомив про це позивача на протязі двох днів з моменту прийняття відповідного рішення.

Умовами п.2.2.3. договору встановлено, що відповідач має право змінити розмір орендної плати, повідомив про це позивача на протязі двох днів з моменту прийняття відповідного рішення.

Умовами п.4.3. договору встановлено, що при затримки оплати за користування обєктом більш, ніж 5 календарних днів відповідач вправі в односторонньому порядку розірвати договір оренди і не несе відповідальності за схоронність майна, що залишилося на обєкті.

Умовами п.5.3. договору встановлено, що у випадку невиконання позивачем умов даного договору відповідач складає Акт про порушення і має право розірвати договір достроково за порушення одного із пунктів умов даного договору.

Відповідно до умов п.6.1. договору, договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до 01.06.2005р.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що 01.06.2004р. між відповідачем (орендодавець) і позивачем (орендар) укладений договір оренди №236 відносно Обєкту №К-905, умови якого є аналогічними за змістом з умовами договору оренди №№327 від 01.06.2004р.

Також господарським судом встановлено, що строк дії укладених договорів оренди був продовжений сторонами до 01.06.2009р., що не заперечується представниками сторін та підтверджується відповідними відмітками відповідача на вказаних договорах.

Окрім того, господарським судом встановлено, що 30.09.2008р. комісією у складі адміністратора, начальника зміни охорони та охоронця на території ТСК «Торговий дім»підприємства «Союз»у контейнерах К905, 906 виявлені порушення договору оренди, а саме умов п.5.5.,2.3.8.,2.3.7., 2.3.2., про що комісією складений відповідний акт, який підписаний членами комісії. Також у вказаному акті зазначено, що реалізатор ОСОБА_5 від підпису відмовився.

01.10.2008р. відповідач надіслав позивачу телеграму за №365, згідно з якою, 30.09.2008р. відповідач встановив порушення позивачем пунктів догорів оренди №326,327 від 07.08.2004р. п.2.3.2.; п.2.3.7.; п.5.5.; п.2.3.8. викладені в Акті виявлених порушень. На підставі цього Акту договір розривається 01.10.2008р., припиняє свою дію, втрачає юридичну силу. Також 01.10.2008р. відповідач надіслав позивачу телеграму №367, згідно з якою, аналогічно телеграмі за вих. №365 від 01.10.2008р. підтвердив, що відповідачем встановлені порушення позивачем пунктів Договорів оренди №326, №327 від 01.06.2004р.: п.2.3.2.; п.2.3.7.; п.5.5.; п.2.3.8., викладених в Акті виявлених порушень і на підставі цього Акту договори розриваються 01.10.2008р., припиняють свою дію, втрачають юридичну силу.

У листі від 08.10.2008р. позивач повідомив відповідача про те, що виявлені відповідачем порушення умов п.5.5. договорів оренди є помилковими, оскільки позивач не передавав орендовані обєкти в суборенду, а на момент перевірки на орендованих позивачем обєктах знаходився співробітник позивача ОСОБА_5, з яким у позивача укладений трудовий договір №14035 від 02.11.2006р. Також у листі позивач повідомив відповідача, що порушення умов п.2.3.2., 2.3.7. і 2.3.8. позивачем усунені, але у звязку з тим, що відразу після перевірки орендовані позивачем обєкти були опечатані, позивач позбавлений можливості остаточно усунути виявлені відповідачем порушення.

09.10.2008р. відповідач надіслав позивачу телеграму, згідно з якою, відповідач з 01.10.2008р. розриває договірні відносини з позивачем у звязку з невиконанням умов договору оренди №326, №327 від 07.08.2004р. п.2.3.2., п.2.3.7., п.5.5., п.2.3.8. згідно акту виявлених порушень і п.5.3. договору оренди та просить позивача звільнити контейнери №905 та №906 до 15.10.2008р., а у супротивному випадку речі позивача будуть передані на склад з наступною оплатою за зберігання.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом між сторонами у справі укладені договори оренди із строком дії, який продовжений сторонами до 01.06.2009р., згідно з якими, відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування відповідні обєкти К-906 та К-905.

При цьому за умовами укладених догорів оренди позивач зобовязався своєчасно вносити в касу плату за користування Обєктом згідно виставленого рахунку (п.2.3.1. договору); підтримувати протипожежний, санітарний, екологічний стан обєкту і утримувати його не погіршуючи первісного технічного стану; щорічно проводити поточний ремонт; наприкінці робочого дня здійснювати прибирання Обєкту і прилеглої до нього території в радіусі пяти метрів; товар і рекламні щити виставляти не далечі рівня відкритих дверей; переобладнання, фарбування, нанесення надписів, встановлення реклами, захисту від атмосферних впливів і сонячного випромінювання та ін. здійснювати за письмовим узгодженням з відповідачем (п.2.3.2. договору); держати копії дозвільних документів на видимому місці (п.2.3.7. договору); закривати Обєкт на три замки, один внутрішній і два зовнішніх (п.2.3.8. договору ); не передавати обєкт у користування третім особам (п.5.5. договору).

В свою чергу відповідач за умовами договорів оренди має право у разі невиконання позивачем умов даного договору скласти акт про порушення та розірвати договір достроково за порушення одного із пунктів умов даного договору (п.5.3. договору); при затримки оплати за користування обєктом більш, ніж 5 календарних днів відповідач вправі в односторонньому порядку розірвати договір оренди.

Також господарським судом встановлено, що під час дії укладених між сторонами договорів оренди відповідач виявив порушення позивачем умов п.2.3.2., 2.3.7., 5.5., 2.3.8. договорів, про що 30.09.2008р. склав відповідний акт та 01.10.2008р. надіслав відповідачу телеграми про розірвання укладених між сторонами договорів з 01.10.2008р. у звязку із виявленими порушеннями. Аналогічну за замістом телеграму відповідач надіслав позивачу і 09.10.2008р., в якій до того ж, просив позивача звільнити орендовані обєкти в строк до 15.10.2008р. В свою чергу позивач у листі від 08.10.2008р. повідомив відповідача про те, що виявлені відповідачем порушення умов п.5.5. договорів оренди є помилковими, оскільки позивач не передавав орендовані обєкти в суборенду, а на момент перевірки на орендованих позивачем обєктах знаходився співробітник позивача ОСОБА_5, з яким у позивача укладений трудовий договір №14035 від 02.11.2006р. Також у листі позивач повідомив відповідача, що порушення умов п.2.3.2., 2.3.7. і 2.3.8. позивачем усунені, але у звязку з тим, що відразу після перевірки орендовані позивачем обєкти були опечатані, позивач позбавлений можливості остаточно усунути виявлені відповідачем порушення. Вказаний лист позивача відповідач одержав 16.10.2008р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні представники відповідача підтвердили факт розірвання договорів оренди в односторонньому порядку, з посиланням при цьому на те, що таке право надано відповідачу умовами укладених між сторонами договорів оренди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Разом з тим, вимогами ч.1 ст.651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги містяться і у ч.1 ст.188 ГК України, згідно з якою, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

При цьому вимогами ч.ч.2,3 ст.188 ГК України передбачений порядок розірвання господарського договору, згідно з яким, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать, що укладені між сторонами договори оренди розірвані відповідачем в односторонньому порядку у звязку з порушенням позивачем умов п.2.3.2., 2.3.7., 5.5., 2.3.8.

Господарський суд вважає, що розірвання договорів відповідачем в односторонньому порядку саме за таких підстав порушує умови укладених між сторонами договорів оренди, згідно з якими, відповідач має право розірвати договори оренди в односторонньому порядку лише у випадку порушення позивачем строків оплати за користування орендованими обєктами, а у всіх інших випадках порушення позивачем умов договорів відповідач має право розірвати ці договори достроково. В свою чергу в силу вимог чинного законодавства України дострокове розірвання догорів допускається лише за згодою сторін, а у разі відсутності такої згоди за рішенням суду.

Як свідчать матеріали справи позивач не надав відповідачу згоди на дострокове розірвання укладених між сторонами договорів оренди, а відповідач не звертався до суду з відповідними вимогами про розірвання цих договорів.

З огляду на вищевикладене, а також із врахуванням вимог п.4 ч.2 ст.16 ЦК України, згідно з якою, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині зобовязання відповідача поновити дію договору оренди №326 відносно торгового місця №К-905 та договору оренди №327 відносно торгового місця №К-906 строком до 01.06.2009р., а відтак, і їх задоволення в цій частині.

При цьому у задоволені позовних вимог про продовження строку дії договорів оренди на період з моменту незаконного розірвання договорів оренди орендодавцем (телеграми №365 від 01.10.2008р., 367 від 01.10.2008р. №1536 від 09.10.2008р.) до строку дії самих договорів до 01.07.2009р., тобто на 9 календарних місяців з дати вступу в законну силу рішення суду по даній справі господарський суд відмовляє позивачу, оскільки позовні вимоги в цій частині жодним чином не обґрунтовані позивачем.

Разом з тим, оскільки 03.04.2009р. відповідач повернув позивачу вилучені 30.09.2008р. речі, що підтверджується відповідним актом про повернення, провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання відповідача повернути вилучені речі згідно наданого переліку слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, згідно з якою, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Доводи представника відповідача про правомірне розірвання договорів оренди в односторонньому порядку господарський суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи суперечать умовам укладених між сторонами договорів оренди та вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Зобовязати Підприємство «Союз»ТСК «Торговий дім»(67562, Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Дніпропетровська дорога, 125 «а», код ЄДРПОУ 20967129) поновити дію договору оренди №326 відносно торгового місця №К-905 та договору оренди №327 відносно торгового місця №К-906 строком до 01.06.2009р., які 01.06.2004р. укладені між Підприємством «Союз»ТСК «Торговий дім»і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (65010, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОО №НОМЕР_2 від 22.11.1996р.)

3.Провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання відповідача повернути вилучені речі згідно наданого переліку припинити.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з Підприємства «Союз»ТСК «Торговий дім»(67562, Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Дніпропетровська дорога, 125 «а», код ЄДРПОУ 20967129, р/р 2600901300161 у Одеському філіалі ТОВ «Укрпромбанк», МФО 388432) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65010, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОО №НОМЕР_2 від 22.11.1996р.) витрати по сплаті державного мита в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 59 (пятдесят девять) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 07 квітня 2009 року.

Суддя