Ухвала суду № 55405705, 02.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" лютого 2016 р.Справа № 922/6259/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Комсомольське, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України, м. Київ про стягнення коштів у розмірі 329861,71 грн. за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2, дов. від 23.09.2015р.;

Представник відповідача - ОСОБА_1, дов. від 07.12.2015р.;

Третя особа - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Комсомольське, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № ПТМЦ-01/03/12-07 від 01.03.2012р., укладеного між сторонами даного спору, в розмірі 329861,71 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2015р. залучено до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну академію аграрних наук України, м. Київ.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2016р. розгляд справи відкладався на 02.02.2016р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 02.02.2016р. представник позивача позов підтримав, через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 3380 від 02.02.2016р.) та заперечення на подане представником відповідача у попередньому судовому засіданні клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи відтиску печатки на видаткових накладних (вх. № 2652 від 27.01.2016р.), які долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.02.2016р. наполягав на призначенні у даній справі судово-технічної експертизи відтиску печатки на наступних первинних бухгалтерських документах, а саме: видатковій накладній № 2048 від 30.09.2012р. на суму 404732,38 грн. Так, відповідач зазначає, що зазначена видаткова накладна не посвідчувалась відповідачем, в зв'язку з чим клопотання обґрунтовано, тим, що з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, потрібно встановити факт дійсності відтиску печатки на спірній видатковій накладній для встановлення здійснення господарської операції, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, щодо стягнення з відповідача суми заборгованості, оскільки відповідач зазначає, що на підприємстві відповідача дана угода не обліковується. В обгрунтування поданого клопотання надав через канцелярію суду додаткові докази та пояснення (вх. №№ 192 від 01.02.2016р., 3195 від 02.02.2016р., 3376 від 02.02.2016р., 3304 від 02.02.2016р.), які долучаються судом до матеріалів справи.

На вирішення експерту, відповідач пропонує поставити наступне питання:

1. Чи нанесено відтиск печатки в наданих ТОВ "Торговий Аграрна Компанія" видатковій накладній печаткою Державного підприємства Дослідне господарство "Комсомолець" інститут сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України?

Проведення судово-технічної експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Заперечуючи проти призначення у даній справі судової експертизи, позивач зазначає, що в силу частини 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за достовірність даних, відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи. Так, спірні правовідносини у даній справі пов'язані не здійсненням бухгалтерського обліку чи складання фінансової звітності, а з виконання договірних зобов'язань за договором поставки.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що видаткові накладні, копії яких є в матеріалах справи, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та є первинними документами, які констатують факт здійснення господарської операції проведеної між зобов'язаними контрагентами (позивачем та відповідачем) та вважає клопотання відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, в судовому засіданні 02.02.2016р., зясувавши думку сторін, щодо клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи відтиску печатки, перевіривши доводи викладені у вище зазначеному клопотанні, зазначає наступне.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Враховуючи, те, що для роз'яснення питань що виникли при вирішенні даного господарського спору потребуються спеціальні знання, суд вважає клопотання відповідача про призначення по справі експертизи законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 02.02.2016р. відповідачем були надані вільні зразки печатки Державного підприємства Дослідне господарство "Комсомолець" інститут сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України у платіжних документах, які були зроблені в той же час, що і спірна видаткова накладна.

Крім того, відповідачем, в судовому засіданні 02.02.2016р., були зроблені експериментальні відтиски печатки підприємства відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судово-технічної експертизи відтиску печатки займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача - Державне підприємство Дослідне господарство "Комсомолець" інститут сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України.

Керуючись статтями 22, 27, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства Дослідне господарство "Комсомолець" інститут сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про призначення судово-технічної експертизи (вх. № 411 від 11.01.2016р.) - задовольнити.

Призначити у справі №922/6259/15 судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи нанесено відтиск печатки, в наданих ТОВ "Торговий Аграрна Компанія" видатковій накладній, печаткою Державного підприємства Дослідне господарство "Комсомолець" інститут сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, вільні та експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

Проведення експертизи доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на Державного підприємства Дослідне господарство "Комсомолець" інститут сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (64644, Харківська область, Лозівський район, с. Комсомольське, код ЄДРПОУ 05460462).

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі 922/6259/15 зупинити на термін проведення призначеної судової експертизи.

Суддя ОСОБА_5 справа № 922/6259/15