Рішення № 5540562, 26.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/16326.03.09 За позовом Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

про зобовязання виконати платіжні доручення

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- довіреність ВМС №286224 від 24.03.2009р.;

від відповідача: Перегон Ю.О.- довіреність б/н від 12.02.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець - ОСОБА_1 звернулась в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про зобовязання виконати платіжні доручення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення п.п. 2.2.1, 2.3.3, 4.2 Договору банківського рахунку б/н від 23.08.2006 та п.3 ст.1068 ЦК України не перерахував кошти загальною сумою 175 958,92 грн. в день надходження до Банку відповідних розрахункових документів.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, зобов'язавши відповідача виконати платіжні доручення №1 від 12.01.2009р. на суму 45590, 00 грн., №3 від 15.01.2009р. на суму 53750, 00 грн., №4 від 16.01.2009р. на суму 45 594,12 грн., №5 від 16.01.2009р. на суму 31 024,80 грн.; загальна сума 175 958,92 грн., а також стягнути з відповідача понесені позивачем по справі судові витрати 85,00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач здійснив всі необхідні та можливі дії щодо виконання платіжних доручень позивача та зазначив, що звільнений від виконання своїх зобов'язань в зв'язку з тим, що виконання таких зобов'язань відповідача зупинено на час дії мораторію, то предмет спору щодо виконання платіжних доручень взагалі відсутній, а будь-яка відповідальність щодо невиконання таких зобов'язань не може бути застосована до відповідача, у зв'язку з відсутністю в таких діях його вини.

Ухвалою від 02.03.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.03.2009 р.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України судом, за згодою представника позивача та відповідача в судовому засіданні 26.03.2009 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір банківського рахунку б/н (надалі - Договір), за умовами п. 1.1 якого відповідач зобов'язався відкрити позивачу поточний рахунок № 26001005670001 (далі Рахунок) у національній валюті для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору та законодавства України, та зобов'язується приймати та зараховувати на Рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження позивача про перерахування і видачу відповідних сум з Рахунку та проведення інших операцій з Рахунком, що передбачені чинним законодавством України. Операції за Рахунком здійснюються після отримання від позивача повідомлення з відміткою про взяття Рахунку на облік органом державної податкової служби.

На підставі п.п. 2.2.1, 2.3.3. Договору позивач має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку, а відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування позивача.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивач керуючись правом, передбаченим п.п. 2.2.1, 2.3.3. Договору, в січні 2009 р. подав до відділення №60 Філії ВАТ КБ «Надра»Київське РУ наступні платіжні доручення:

- №1 від 12.01.2009р. і №3 від 15.01.2009р (поповнення власного особового рахунку в іншому банку на суму 45590, 00 грн. і 53750, 00 грн.);

- №4 від 16.01.2009р. (повернення помилково сплаченого гарантійного платежу згідно договору оренди №10 від 30.12.2008р. на суму 45 594,12 грн.);

- №5 від 16.01.2009р. (повернення помилково сплачених коштів згідно договору оренди №1 від 01.02.2008р. на суму 31 024,80 грн.) для перерахування коштів загальною сумою 175 958,92 грн. (копії платіжних доручень залучено до матеріалів справи).

Виписки відділення відповідача підтверджують, що всі вказані кошти були списані з рахунку позивача в день подання платіжних доручень, крім платіжного доручення №1 від 12.01.2009р., дата списання 13.01.2009р.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що операції за розрахунковими документами в гривнях, що надійшли в операційний час, з 9:00до 16:00, виконуються відповідачем того ж дня.

Однак, в день надходження до Банку вказаних платіжних доручень відповідач не перерахував кошти загальною сумою 175 958,92 грн.

21.01.2009р., 27.01.2009р., 16.02.2009р. позивач письмово звертався до відповідача з проханням надати інформацію про стан розрахунків та пояснити причини затримки платежів (копії листів в матеріалах справи).

Зазначені звернення залишилися поза увагою позивача, незважаючи на те, що Листом НБУ України від 28.01.2009р. № 25-112/218-1236 передбачено інформування клієнтів про невиконання розрахункових документів в строк, передбачений ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 6 від 29.01.2009р. (копія претензії в матеріалах справи).

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Станом на день звернення позивача до суду відповідач, в порушення умов Договору, свої зобовязання не виконав, кошти позивача в розмірі 175 958,92 грн. за призначенням не перерахував.

Пунктом 8.1. статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.

Відповідно до ч. 1. ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

При розгляді спору по суті судом враховано, що згідно з постановою Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 “Про призначення тимчасової адміністрації в Відкритому акціонерному товариству Комерційному банку “Надра” у Відповідача призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік з 10.02.2009 до 10.02.2010 та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009 до 10.08.2009.

Відповідно до частини 2 статті 85 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Стаття 2 Закону містить визначення поняття мораторій, в якому відображена його суть, і під яким розуміється зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 2 статті 58 Закону передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання Банком своїх зобовязань за Договором.

Конституцією України закріплений обовязок держави забезпечувати захист прав усіх субєктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Реалізація цивільно - правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обовязку по відновленню порушеного права на порушника.

Таким чином, у разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобовязаний їх захистити у спосіб передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Так, пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Аналогічне положення міститься і у частині 2 статті 20 ГК України, якою встановлено, що права та законні інтереси субєктів господарювання та споживачів захищається, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Судом також враховано, що частиною 3, пунктом 1 частини 4 статті 80 Закону передбачено, що з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку, зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом зобов»язання відповідача виконати платіжні доручення та перерахувати кошти позивача за призначенням.

При цьому, суд зазначає, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань у разі оголошення мораторію, не звільняють ці банки від обовязку виконувати зазначені зобовязання.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов»язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) виконати платіжні доручення №1 від 12.01.2009р. на суму 45590, 00 грн., №3 від 15.01.2009р. на суму 53750, 00 грн., №4 від 16.01.2009р. на суму 45 594,12 грн., №5 від 16.01.2009р. на суму 31 024,80 грн.; загальна сума 175 958,92 грн. (сто сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 92 коп.) поданими Фізичною особою - підприємцем - ОСОБА_1 (01030, АДРЕСА_1., ідент. код НОМЕР_1) до відділення № 60 Філії ВАТ КБ «Надра»Київське РУ.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 (01030, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1)85 (вісімдесят пять) грн. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: