Рішення № 5540512, 30.05.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/26516.03.09 За позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профікс-Ліга"

про стягнення вартості відсутнього майна

суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Горбатенко А.О., Маковецький В.С. - представники

Від відповідача: не з'явились

В судовому засіданні 16.03.2009 на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профікс -Ліга" до державного бюджету вартості відсутнього кольорового відеоматричного табло в комплекті типу 8 SH 104*136 виробництва компанії Adverton Ltd в сумі 194 560,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Профікс -Ліга" було передано на відповідальне зберігання товарно матеріальні цінності на підставі угоди про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна № 2/06 від 07.03.2006. Під час проведення інвентаризації було виявлено нестачу кольорового відеоматричного табло в комплекті типу 8 SH 104*136 виробництва компанії Adverton Ltd, вартість майна становить 194 560,00 грн., про що було складено акт інвентаризації майна № 4/24-411 від 27.03.2008. Вказана сума не була сплачена в добровільному порядку відповідачем, а тому позивач просить стягнути цю заборгованість в судовому порядку.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки вважає, що позивачем не доведено вартість втраченого майна, у звязку з чим заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2008 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

21.01.2009 Київським науково дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи № 25/265 повернуті суду, а ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2008 залишена без виконання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Однією з функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, визначених ч. 12 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", є проведення роботи, пов'язаної з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку, безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна.

Пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340 "Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого (безхазяйного) та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним" визначено, що оцінка майна, зазначеного в пункті 1 цього Порядку, зокрема безхазяйного майна, провадиться комісією, яка утворюється органом, що здійснив його вилучення, у складі представників державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, представників міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - місцеві податкові інспекції), органів (організацій), що здійснили вилучення майна або зберігають його, фінансових органів та органів (організацій), які здійснюватимуть розпорядження цим майном.

Місцеві податкові інспекції на основі актів опису, оцінки та передачі майна забезпечують здійснення загального контролю за повнотою та своєчасністю перерахування до державного бюджету виручки від реалізації майна, а також відповідних податків.

Згідно акту прийому передачі від 15.08.2003 № 7146/40/24-207 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Профікс - Ліга" на відповідальне зберігання майно - відеоматричне табло у кількості 1 шт. на загальну суму попередньої оцінки 300,0 тис. грн.

Розпорядженням Шевченківської у місті Києві державної адміністрації від 11.09.2003 № 1498 визнано безхазяйним майно, власника якого встановити не вдалось, а саме: зовнішнє кольорове відеоматричне табло типу 8 SH 104*136.

19.07.2004 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Профікс - Ліга" та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва складено акт опису та оцінки майна № 22-00/05-04/15, яке визнано розпорядженням Шевченківської у місті Києві державної адміністрації за № 1498 безхазяйним, відповідно до якого вартість кольорового відеоматричного табло типу 8 SH 104*136 визначено в розмірі 304000,00 грн.

29.09.2004 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Профікс - Ліга" та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва складено акт № 1- 22-00/05-04/15 переоцінки майна, яке визнано розпорядженням Шевченківської у місті Києві державної адміністрації за № 1498 безхазяйним, відповідно до якого вартість кольорового відеоматричного табло типу 8 SH 104*136 становить 243200,00 грн.

29.09.2004 представниками відповідача та позивача складено акт переоцінки № 1- 22-00/05-04/15 майна, яке визнано розпорядженням Шевченківської у місті Києві державної адміністрації за № 1498 безхазяйним, відповідно до якого вартість кольорового відеоматричного табло типу 8 SH 104*136 становить 194560,00 грн.

07.03.2006 між Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профікс -Ліга" (виконавець) укладено угоду № 2/06 про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави, відповідно до умов якої замовник доручає, а виконавець бере на себе обовязок виконати послуги, повязані з транспортуванням, зберіганням та реалізацією безхазяйного та іншого майна, яке переходить у власність держави (п. 1.1 угоди).

Пунктом 1.2 угоди встановлено, що виконавець приймає майно, що знаходиться на обліку у замовника, на відповідальне зберігання або реалізацію.

На вимогу замовника та за участю уповноважених ним осіб виконавець зобовязаний забезпечити проведення інвентаризації майна, переданого на відповідальне зберігання або реалізацію (п.п.2.2.9 угоди).

27.03.2008 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва було проведено інвентаризацію майна, переданого на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Профікс -Ліга", за наслідками якої складено акт № 4/24-411. Вказаним актом встановлена нестача товарно-матеріальних цінностей - кольорового відеоматричного табло типу 8 SH 104*136, вартість якого становить 194560,00 грн.

04.04.2008 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва направила Товариству з обмеженою відповідальністю "Профікс -Ліга" претензію № 8669/10/24-407, якою запропонувала погасити вартість нестачі товарно-матеріальних цінностей в розмірі 194560,00 грн. протягом місяця.

Претензія залишена відповідачем без відповіді.

Укладена між сторонами угода № 2/06 за своєю природою є договором зберігання.

За договором зберігання (ст. 936 Цивільного кодексу України) одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 950 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили.

В силу положень ст. 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику у звязку із втратою (нестачею) речі, відшкодовуються виконавцем у розмірі її вартості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав зобовязання належним чином, оскільки не забезпечив зберігання переданого йому майна відповідно до умов угоди (п.1.1,п.2.2) та законодавства.

Посилання відповідача на непідтвердженість вартості втраченого майна у розмірі 194560,00 грн., судом не приймаються, оскільки п.п.2.2.6 укладеної між сторонами угоди передбачена можливість залучення спеціалістів для проведення експертної оцінки майна в разі виникнення розбіжностей у вартісній оцінці майна. В даному випадку, вартість відсутнього майна визначена та затверджена відповідачем в особі директора в акті переоцінки від 01.07.2005 № 2-22-00/05-04/15 без будь-яких зауважень.

Відповідачем не спростовані доводи позивача щодо неналежного виконання умов угоди № 2/06 від 07.03.2006. Доказів оплати (перерахування суми вартості майна у розмірі 194560,00 грн., нестачу якого виявлено згідно акту від 27.03.2008), відповідач суду не надав. За повідомленням позивача за станом на день прийняття судом рішення суму вартості відсутнього майна в розмірі 194560,00 грн. до державного бюджету не сплачено, майно не повернуто.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету. Витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2063,60 грн. (1945,60 грн. державне мито; 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профікс - Ліга" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, ЄДРПОУ 31956547, р/р 26008101035071 МФО 322904 АППБ "Аваль" або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход Державного бюджету (р/р 31116129700011, код платежу 31010000, одержувач: ВДК у Шевченківському районі міста Києва, ідентифікаційний код 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019) вартість відсутнього майна у розмірі 194560,00 грн. (сто девяносто чотири тисячі пятсот шістдесят гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профікс - Ліга" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, ЄДРПОУ 31956547, р/р 26008101035071 МФО 322904 АППБ "Аваль" або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 1945 (одна тисяча девяносто сорок пять) грн. 60 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 27.03.2009