Ухвала суду № 55404591, 02.02.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

02 лютого 2016 року Справа № 913/1172/15

Провадження №33пд/913/1172/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-інвест, смт. Ювілейне, Дніпровська область

до Антрацитівської міської ради, м. Антрацит, Луганської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 04.12.2015 року;

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-інвест звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Антрацитівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 04.12.2008 та зареєстрованого в Антрацитівському міському відділі Луганської регіональної філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України від 09.12.2008 №103000/040839800133.

Позивач, посилаючись на норми ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, а також ч.1 ст.32 Закону України Про оренду землі просить достроково розірвати вказаний договір у звязку з відсутністю у нього можливості здійснювати володіння, користування та розпорядження орендованою земельною ділянкою та майном, що розташоване на ній через перебування його на тимчасово окупованій території України.

Крім того, в обґрунтування підстав позову послався на ст. 652 ЦК України; за його доводами, обставини непереборної сили, що існують на території Луганської області свідчать про наявність сукупності всіх умов для застосування цієї норми, а саме: в момент укладення договору сторони виходили з того, що зміна обставин, за яких укладалась угода, не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності; виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (орендар).

За твердженням позивача, обставини непереборної сили, що виникли на території Луганської області щодо орендованої земельної ділянки, в тому числі розповсюдження злочинності, окупація зазначених територій незаконними збройними угрупуваннями, бойові дії, позбавлення громадян України та підприємництва захисту, неможливість надання такого захисту правоохоронними органами України, неможливість гарантування такого захисту чинним законодавством є істотною зміною обставин, які сторони договору оренди не могли передбачити та, якщо б знали про їх настання до моменту укладання договору оренди землі, то не укладали б зазначений договір оренди.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.12.2015 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 12.01.2016.

В звязку з неявкою представника відповідача та ненадання сторонами всіх необхідних документів ухвалою господарського суду Лугансьеої області від 12.01.2016 розгляд справи відкладено на 02.02.2016.

В судове засідання 02.02.2016 зявився представник позивача.

Представник відповідача не прибув, був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач знаходиться на території проведення антитерористичної операції, відповідно до приписів пп.4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" з метою належного повідомлення відповідача оголошення про час і місце судового засідання було розміщено на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Повідомленння для сторін, які знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет.

Також суд здійснив відповідне повідомлення відповідача шляхом надсилання ухвали суду на відому електронну пошту відповідача (gorsovet@an.lg.ua).

Представник позивача 02.02.2016 на виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 12.01.2016 через відділ документального забезпечення суду надав дадоткові документи. Зокрема, на підтвердження надсилання позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано докази про її направлення на відому електронну адресу відповідача. Також було надано копії документів на підтвердження права власності позивача на нерухоме майно, яке розташоване на території спірної земельної ділянки. Суд, розглянув подані документи та вважає за можливе долучити їх до матеріалів справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Позов просив задовольнити повністю.

Однак, вимоги ухвали господарського суду від 12.01.2016 позивачем повністю не виконані, не було надано додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 04.12.2008, а також відповідне рішення орендодавця про поновлення договору. За таких обставин суд повторно зобовязує позивача надати відповідні документи, а також письмові пояснення з приводу виконання сторонами вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції чинній на час поновлення договору.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Антрацитівської міської ради від 12.09.2008 № 34/65 між радою (орендодавець, відповідач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" (орендар, позивач) 04.12.2008 укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого позивачу передана земельна ділянка загальною площею 0,0806 га за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Калініна, 10б для обслуговування нежитлового приміщення.

Договір зареєстрований у Антрацитівському міському відділі Луганської регіональної філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України про що вчинено запис від 09.12.2008 за №103000/040839800133.

Згідно п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 440 грн. 75 коп. на місяць.

Відповідно до п. 11 договору орендна плата вноситься у такі строки: сплачується щомісячно до 30 числа місяця, слідуючого за звітним.

На вимогу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" також надано документальне підтвердження сплати орендної плати за земельну ділянку протягом 2013-2015 років.

Враховуючи, що звітність з орендної плати за землю подається до органів державної фіскальної служби за місцезнаходженням земельної ділянки, суд відповідно до ст. 65 ГПК України вважає за необхідне витребувати від Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби інформацію щодо подачі Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" податкової декларації з орендної плати за землю за 2013-2015 роки та документальне підтвердження сплати податкового зобовязання.

З урахуванням викладеного, вирішити спір по суті в даному судовому засіданні не вбачається можливим.

Також в судовому засіданні від представника позивача надійшло письмове клопотання про продовження строку розгляду спору по справі №913/1172/15 на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови Пленуму №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищим господарським судом України роз'яснено, що чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, у відповідності до положень ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України вказане клопотання представника позивача підлягає задоволенню судом.

Суд, розглянувши заявлене клопотання представником позивача та зважаючи на те, що відповідачем досі не надано відзиву на позовну заяву з викладенням власної правової позиції з приводу заявленого позову, вважає за можливе його задовольнити.

Зважаючи на неявку представника відповідача та задоволення клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Продовжити строк розгляду справи № 913/1172/15 на 15 днів, до 24 лютого 2016 року включно.

3. Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2016 року о 11 год. 20 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

5. Зобовязати сторін:

- направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 Господарського процесуального кодексу України), повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа за підписом її керівника, скріпленим печаткою цього підприємства). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу, тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

6. Зобовязати позивача:

- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);

- повторно надати додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 04.12.2008, відповідне рішення орендодавця про поновлення договору;

- надати письмові пояснення з приводу виконання сторонами вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі».

7. Зобовязати відповідача:

- подати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- надати докази надсилання копії відзиву позивачу в порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

- надати додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 04.12.2008, відповідне рішення орендодавця про поновлення договору;

- надати письмові пояснення з приводу виконання сторонами вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» та строку дії договору.

8. Витребувати від Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області інформацію щодо подачі Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27с, ідентифікаційний код 32010549 податкової декларації з орендної плати за землю за 2014-2015 роки та документальне підтвердження сплати податкового зобовязання.

9. Надіслати електронний примірник даної ухвали на адресу електронної пошти відповідача: gorsovet@an.lg.ua та Антрацитівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області lg.antracit.official@sfs.gov.ua

10. Розмістити оголошення про дату та час судового засідання на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобовязати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч