Ухвала суду № 55403322, 02.02.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

02.02.2016 Справа №607/18926/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинському О.І. за участю старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Корінь А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Корінь А.В. погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Вікаруком Ю.Ю., про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 112014270010006410 від 18 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, звернувся старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Корінь А.В., за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Вікарука Ю.Ю.

На підставі ч.1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Однак слідчий суддя вважає, що старший слідчий у своєму клопотанні не довів того, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів до яких він клопоче про тимчасовий доступ, тому в даній частині клопотання до задоволення не підлягає.

У судове засідання представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином. З врахуванням вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Корінь А.В. клопотання підтримав та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до юридичної справи ОСОБА_4, яка перебуває у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль», з можливістю вилучення документів, які місять вільні взірці підпису та почерку останнього, для проведення почеркознавчої експертизи та експертизи технічних досліджень.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, в Чернігівський МВ УМВС України в Чернігівській області, 14.11.2014 надійшла заява від Директора ПП «Грантекс» ОСОБА_5, 1978 р.н. зареєстрований в АДРЕСА_1, в якій зазначено що 14.11.2014 о 11:37 год. невстановлена особа шляхом умисного несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ з банківського рахунку № НОМЕР_2 відкритого в ПАТ «Діамант Банк» та з банківського рахунку № НОМЕР_3 відкритого в ПАТ «Діамант Банк» зняла грошові кошти, які належать ФОН ОСОБА_9 та ПП «Грантекс».

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 18.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014270010006410, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу електро-обчислювальних машин.

В ході досудового слідства встановлено що 23.06.2014 року у Тернопільське відділення ТОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» що в м. Тернопіль вул. Кардинала Йосипа Сліпого,8 звернувся ОСОБА_6, зареєстрований в АДРЕСА_2, щодо відкриття банківського карткового рахунку. Слідуючи процедурі оформлення необхідних документів ОСОБА_4 власноручно заповнив анкету, написав заяву та надав необхідний перелік документів, кожен з яких завірив власноручно особистим підписом, а у заяві та анкеті наявний й почерк останнього. Вказані документи були перейняті працівниками банку, з яких в подальшому була сформована юридична справа. Після чого, через декілька днів, у цьому ж відділенні банку отримав банківську картку пластикового типу. 14.11.2014 ОСОБА_4 перебуваючи у відділенні банку «Райффайзен Банк Аваль», за допомогою використання своєї банківської картки, яку попередньо відкрито на його рахунок, зняв грошові кошти в сумі 108 000 грн.

Окрім цього, встановлено що 14.07.2014 року у відділення ПУАТ «Фідо-Банк» що в м. Тернополі по вул. І.Франка,23 звернувся ОСОБА_4, який звернувся до працівників банку з проханням відкриття банківського карткового рахунку на його ім'я. Після дотримання процедури оформлення банківського рахунку, 05.08.2014 року ОСОБА_4 отримав банківську картку пластикового тину. Згодом, в період з 12.11.2014 по 13.11.2014 у відділення ПУАТ «Фідо Банк» прийшов ОСОБА_4, який повідомив обслуговуючому персоналу, що через декілька днів на його банківський рахунок буде перераховано грошову суму в розмірі до 150 000 грн. внаслідок чого, йому потрібно буде зняти вказану грошову суму.

14.11.2014 ОСОБА_4 знову прийшов у зазначене відділення банку, під час чого, виявив бажання зняти готівку - грошові кошти в сумі 135 000 грн., які, з його слів «прийшли» на його рахунок. В результаті чого, останній отримав 110 000 грн., по тій причині, що інших коштів у касі не було. Як стало відомо, решту грошових коштів, які зберігались на його банківській картці ОСОБА_4 отримав шляхом подальшого знаття з грошей з банкомату.

Із врахуванням дати, часу стороннього втручання в ПЕОМ, врахуванням зняття грошових коштів ОСОБА_4 та співставленням, дати, часу, номеру рахунку з якого було перераховано на рахунок ОСОБА_4 грошові кошти достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 завчасно був повідомлений про здійснення фінансової операції - перерахунку на його банківську картку грошових коштів, з рахунку, до якого було отримано доступ, внаслідок незаконного втручання в ПЕОМ.

Встановлено, що юридична справа ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1 в знаходиться в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Київ вул. Лєскова,9.

В оригіналах юридичної справи ОСОБА_4 містяться оригінали документів, які попередньо були подані ОСОБА_4, кожен з яких завірений особистим підписом, та виконаний почерком останнього. Окрім цього, наявність вичерпного переліку документів, поданих ОСОБА_4 дасть змогу підтвердити факт вчинення дій з сторони останнього, спрямованих на отримання, намайбутнє грошових коштів з рахунків які належать, які належать ФОП ОСОБА_9 та ПП «Грантекс».

Згідно ст.ст.60-62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, яка містить банківську таємницю з розкриттям клієнтів іншого банку здійснюється тільки за рішенням суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Окрім того, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів , зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Зі змісту клопотання вбачається, що сторона кримінального провадження просить про надання тимчасового доступу до інформації, та документів, яка перебуває у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль», що підпадає під визначення охоронюваної законом таємниці.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, та те, що юридична справа ОСОБА_4, яка перебуває у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль», має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а вилучення документів на яких містяться вільні взірці почерку та підпису ОСОБА_4, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів, проведення яких є неможливим без надання експерту для ознайомлення їх оригіналів, за висновками яких можна буде підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати документи в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 159, 162, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Корінь А.В. погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Вікаруком Ю.Ю., про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції Кореню Андрію Васильовичу, або за його дорученням оперуповноваженому ТВП ГУНП в Тернопільській області Свинарчуку Назару Богдановичу, на тимчасовий доступ до юридичної справи ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1, яка перебуває у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Київ вул. Лєскова, 9, з можливістю вилучення оригіналів документів, на яких містяться вільні взірці почерку та підпису ОСОБА_4, для проведення почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів.

Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В.