Ухвала суду № 55390759, 02.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 320/7224/15-ц головуючий у 1 інстанції: Ніколова І.С.

провадження № 22-ц/778/845/16 суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_2суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_1секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2015року клопотання представника відповідачів про зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи по справі задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст. 311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом Банку про стягнення заборгованості суд керувався тим, що справу неможливо розглянути до вирішення спору, що виник між тими ж сторонами про визнання недійсним кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 7 грудня 2015 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору (а.с. 106).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Між тим, заявлені вимоги про визнання недійсним кредитного договору не вказують жодним чином на обставини, що унеможливлюють розгляд даної цивільної справи.

На порушення вимог ст. 210 ЦПК України, судом не наведено мотивів та не зазначено, в чому саме полягає необхідність зупинення провадження у справі, та не зазначено чому не можливо розглянути дану справу.

При цьому, суд перед вирішенням питання щодо зупинення провадження у справі повинен був, за наявності вказаних обставин, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України поставити на обговорення питання щодо об'єднання вказаних справ в одне провадження, що в даному випадку є найбільш доцільною процесуальною процедурою.

У зв'язку з викладеним, вказана ухвала є передчасною а тому підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року по цій справі скасувати а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: