Ухвала суду № 55385190, 24.12.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1425/14-ц

6/264/232/2015

УХВАЛА

24 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.03.2014 року, ухваленим по цивільній справі № 264/1425/14-ц за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» стягнуто суму заборгованості за договором № 106#00017295341 від 08 листопада 2012 року у розмірі 80324,79 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 803,25 грн. 14.04.2015 року керівництвом банку за заявою було отримано копію зазначеного рішення та виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання минув 24.03.2015 року. Предявити вказаний виконавчий лист до примусового виконання не передбачається можливим, оскільки строк його предявлення минув до його фактичного отримання. Рішення суду на теперішній час не виконане. На підставі викладеного, представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» просив поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявились. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.03.2014 року, ухваленим по цивільній справі № 264/1425/14-ц за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» стягнуто суму заборгованості за договором № 106#00017295341 від 08 листопада 2012 року у розмірі 80324,79 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 803,25 грн.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує районний суд, який розглянув справу.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, позбавлення ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» права на поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, порушує право заявника на отримання задоволення своїх вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що рішення суду на теперішній час не виконане, через пропущений строк заявник не може предявити виконавчий лист до виконання, причини пропуску строку предявлення до виконання є поважними, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа задовольнити та поновити йому строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дочірній банк Сбербанку Росії» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 264/1425/14-ц, виданого на підставі рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 13.03.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 106#00017295341 від 08 листопада 2012 року у розмірі 80324,79 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 803,25 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2