Ухвала суду № 55380501, 02.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року справа №805/4924/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Васильєва І.А.

Жаботинська С.В.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Чумак Ю.А., довіреність №27/5-921

від відповідача 2: не з'явився

третя особа: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 22 грудня 2015 року

по адміністративній справі №805/4924/15-а

за позовом ОСОБА_5

до управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Донецькій

області,

відділу Державної виконавчої служби Печерського районного

управління юстиції у м.Києві,

третя особа публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

про про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (надалі позивач) звернулась 20 листопада 2015 року до суду першої інстанції з позовною заявою до управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Донецькій області, відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій відділу реєстраційно - екзамеційної роботи №1 м.Донецька УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області, які виразились у знятті з реєстрації спірного автомобіля «Range Rover» з метою його подальшої реалізації без документів, які б підтверджували зняття заборони і обмежень, засвідчених у встановленому порядку, незаконними (а.с. 4-7).

З метою забезпечення даного адміністративного позову ОСОБА_5 1 грудня 2015 року звернулась до суду першої інстанції з клопотанням в якому просила заборони відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Land Rover», модель «Range Rover», який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (а.с. 22-23).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року клопотання про забезпечення позову задоволено, внаслідок чого заборонено відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіля марки Land Rover модель «Range Rover», тип легковий універсал, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, зареєстрований в міськрайонному реєстраційно - екзаменаційному відділі 7 м. Києва, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (а.с. 1-2).

Зазначені заходи забезпечення позову скасовані при винесенні постанови Донецьким окружним адміністративним судом 1 лютого 2016 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову з мотивів необґрунтованості заявленого клопотання (а.с. 35-38).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач, представник відповідача 2 та третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 30 січня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «ВТБ банк» задоволена, рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВРЕР-1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про звернення стягнення на предмет застави - задоволено, внаслідок чого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № R52110152925 від 10 листопада 2011 року у розмірі 730 483,83грн., відповідно до договору застави № R52110152925В від 10 листопада 2011 року звернено стягнення на предмет застави: автомобіль марки - «LAND ROVER» - модель «RANGE ROVER», тип легковий універсал, 2011 р. випуску, колір чорний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, зареєстрований в МРЕВ-7 м. Києва, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 1 168 860грн. (а.с. 8-11).

Дане рішення набуло законної сили та відповідно до норми ч.5 ст. 124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України».

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві від 22 квітня 2014 року ВП №43075917 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого на підставі вищезазначеного рішення (а.с. 24).

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу даної статті вбачається, що КАС передбачає два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчинення певних дій.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Як вбачається з позову ОСОБА_8 просить визнати незаконними дії ВРЕР №1 м.Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, які виразились у знятті з реєстрації спірного автомобіля «Land Rover» з метою його подальшої реалізації без документів, які б підтверджували зняття заборон і обмежень, засвідчених у встановленому порядку. В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить заборони ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіль.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є невірним, оскільки правовідносини пов'язані із предметом застави - автомобілем не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у будь якому випадку, саме з огляду на конституційний принцип його обов'язковості.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.9, ст.117, ст. 184, ст. 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.206, ч.6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року по справі №805/4924/15-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року по справі №805/4924/15-а - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі №805/4924/15-а шляхом заборони ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві вчиняти певні дії щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Land Rover», модель «Range Rover», тип легковий універсал, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, зареєстрований в МРЕВ 7 м. Києва, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала постановлена та підписана 2 лютого 2016 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 лютого 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 2 лютого 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: І.А.Васильєва

С.В.Жаботинська