Постанова № 55375706, 26.01.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Справа № 916/2240/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

(Склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №9 від 11.01.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.01.2016р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - не з'явився,

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - за довіреністю,

від ТОВ «Віктор Д» - Іноземцев О.В. - за довіреністю,

від ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року про припинення провадження

у справі №916/2240/14

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. ОСОБА_2;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д»

про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів та змін до установчих документів

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4

до відповідачів:

1. ОСОБА_2;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д»;

3. ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

встановив:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» про:

- визнання недійсним договору від 23.05.2014р. про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу, у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що складає 10000 грн., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014р., оформлених протоколом №1/2014 загальних зборів учасників від 23.05.2014р.;

- визнання недійсними у повному обсязі змін до статуту ТОВ «Віктор Д», викладених в новій редакції статуту від 23.05.2014р. щодо зміни учасника (засновника) ТОВ «Віктор Д» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2;

- скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Віктор Д", викладених в новій редакції статуту від 23.05.2014р., щодо зміни учасника (засновника) ТОВ «Віктор Д» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та зміни директора товариства.

23.07.2014р. ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою в якості третьої особи із самостійними вимогами у даній справі про визнання недійсним договору від 23.05.2014р. про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що складає 10000 грн., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2014р. ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2014р. провадження у справі №916/2240/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів було припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2014р. провадження у справі №916/2240/14 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 23.05.2014р. про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що складає 10000 грн., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2014р. скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.06.2014р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2014р. ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2014р. скасовано та матеріали справи №916/2240/14 повернуті до господарського суду Одеської області для продовження судового розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2014р. у справі №916/2240/14 залишено без змін.

13.01.2015р. ухвалою господарського суду Одеської області було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

29.01.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з нотаріально завіреною заявою про відмову від позову та припинення провадження у справі згідно з положеннями ст.80 ГПК України.

24.02.2015р. за клопотанням ОСОБА_4 від 13.02.2015р. (про призначення судової почеркознавчої експертизи було призначено у справі №916/2240/14 судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновків експертів.

02.11.2015р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/2240/14 разом із висновком експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. провадження у справі №916/2240/14 було поновлено та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2015р. на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів та припинено провадження у справі №916/2240/14 за позовом ОСОБА_1

Ухвала суду обґрунтована наступним.

Відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Судом не прийняті до уваги твердження ОСОБА_2, що відмова ОСОБА_1 від позову порушує її права, оскільки станом на 23.05.2014р. ОСОБА_4 не була учасником ТОВ «Віктор Д», а договір дарування укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 лише 02.06.2014р.

В судових засіданнях ОСОБА_1 неодноразово підтримала свою заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, наслідки такої відмови та наслідки припинення провадження, передбачені положеннями ст.80 ГПК України, позивачу були відомі та зрозумілі, а тому у суду були відсутні правові підстави щодо неприйняття відмови від позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Місцевим судом при винесенні оскарженої ухвали було порушено ч.6 ст.22 ГПК України, відповідно до якої господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В свою чергу, відмова ОСОБА_1 від позову порушує права ОСОБА_4, яка є третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору за позовом ОСОБА_1 та позивачем за позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Віктор Д» та ОСОБА_1

Вказана обставина викладена у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2014р., яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2014р.

В матеріалах справи за цілий рік, коли повторно розглядалася справа №916/2240/14, не з'явилося жодних доказів, на підставі яких господарський суд міг би прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Відмова від позову ОСОБА_1 фактично означає визнання спірного договору дійсним і унеможливлює в повному обсязі захист права власності ОСОБА_4

Суд першої інстанції не мав права за наявності загрози порушення прав інших осіб, зокрема, ОСОБА_4, а також маючи підстави для висновку про можливе вчинення злочину, приймати відмову позивача від позову.

Отже, як вважає скаржник, всі вищевикладені факти свідчать про те, що відмова ОСОБА_1 від позову суперечать чинному законодавству та порушує права та інтереси ОСОБА_4, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 її не визнав, вважаючи, що господарським судом при прийняті оскарженої ухвали були повністю виконані вимоги судів апеляційної та касаційної інстанції, викладені у відповідних постановах під час первинного розгляду даної справи, а саме досліджено думку безпосередньо ОСОБА_1 стосовно відмови від позову.

В судових засіданнях представник ОСОБА_4 наполягала на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Представник ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» в засіданнях суду зазначив, що вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржену ухвалу суду законною та обґрунтованою.

ОСОБА_1 не скористалася своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу, в засідання суду апеляційної інстанції не з'являлася та не сповіщала суд про причини неявки її представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявні у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників відповідачів та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2014р., залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2014р., було зазначено про те, що заява про відмову ОСОБА_1 від позову була подана її представником - ОСОБА_3, який одночасно був представником ОСОБА_2 та ТОВ «Віктор Д». Особисту думку ОСОБА_1 стосовно вказаної заяви не було з'ясовано судом, оскільки остання не з'являлася в судові засідання.

При повторному розгляді справи в суді першої інстанції, 29.01.2015р. ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з заявою про відмову від позову до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» про визнання недійсними договору від 23.05.2014р., рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів та припинення провадження за її позовом, яка вже була підписана нею особисто та нотаріально посвідчена.

Вказану заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що з урахуванням того, що між нею та ОСОБА_2 укладався договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014р. та вона підписувала протокол загальних зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014р. - спору між нею з одного боку та ОСОБА_2 й ТОВ «Віктор Д» з іншого боку - не існує.

Про наслідки відмови від позову та наслідки припинення провадження у справі, передбачені положеннями ст.80 ГПК України, ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Більш того, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні, де підтримала свою заяву про відмову від позову та наполягала на її задоволенні.

Частинами 4, 6 ст.22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, зокрема, ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на договір дарування від 02.06.2014р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який було посвідчено приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В., за реєстровим №1095 та згідно якого ОСОБА_4 є єдиним власником (учасником) частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д», що складає 10000 грн.

Однак, існування вказаного договору жодним чином не свідчить про те, що ОСОБА_1 відмовою від позову про визнання недійсним договору від 23.05.2014р. порушує законні прав і охоронювані інтереси ОСОБА_4

Слід зазначити, що у даній справі розглядається самостійний позов третьої особи - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору від 23.05.2014р., остання ніяким чином не обмежена у процесуальних правах позивача та має можливість самостійно захищати свої інтереси в судовому порядку, якщо вважає, що їх було порушено.

Отже, представником скаржника не обґрунтовано та не доведено належними доказами, яким саме чином відмова ОСОБА_1 від позову порушує права ОСОБА_4

При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які останній посилався, як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106,

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року про припинення провадження у справі №916/2240/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2016р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Таран С.В.