Ухвала суду № 55367003, 02.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-р-37/15

760/22674/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за Кредитним договором №ML-007/181/2008 від 18.08.2008 року в розмірі 226300,53 доларів США, що еквівалентно 2930591,80 грн., 127429,78 грн. пені, та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

24.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просив роз'яснити рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року в частині валюти стягнення заборгованості та мети порушення, на його думку, рішенням суду ст. 4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви, враховуючи, що учасники цивільного процесу були належно проінформовані про час і місце судового засідання відповідно до ч. 3,4 ст. 74 ЦПК України шляхом завчасного направлення цим особам повістки-повідомлення з приводу вчинення даної процесуальної дії, у якій їх участь не є обов'язковою, тому правові підстави для забезпечення їх обов'язкової участі в судовому засідання відсутні.

Дослідивши заяву про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

На підставі вищезазначених норм вбачається, що роз'ясненню підлягають не усі судові рішення, ухвалені в порядку цивільного судочинства, а лише ті рішення суду, якщо їх незрозумілість, невизначеність або нечіткість мотивувальної або резолютивної частини рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року за наслідками розгляду спору між сторонами містить чітке формулювання і є зрозумілим та вимоги за позовом не потребують додаткового вирішення, у зв'язку з чим не викликає труднощів у виконанні рішення, порядок виконання якого передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, текст рішення відображає причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частинні, яка не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а тому необхідності та правових підстав для роз'яснення судового рішення немає.

Щодо посилань відповідача на Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», то вони є безпідставними та такими, що фактично стосуються роз'яснення відповідачу застосування законодавчих норм, які на спірні правовідносини не поширюються.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року містить чіткі формулювання і є зрозумілим, а повноважень надавити сторонам консультативні роз'яснення щодо будь-яких нормативних актів суд не має, тому необхідність та правові підстави для роз'яснення судового рішення за вказаних обставин відсутні, а відповідно в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про роз'ясненні рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: