Ухвала суду № 55363167, 02.02.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4379/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2,

представника стягувачу ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду у цивільній справі 569/4379/15 ц від 16 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі 569/4379/15 ц від 16 червня 2015 року за позовом ПАТ « Ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішення було прийняте у відсутність відповідачів, які не отримували як копій позовних заяв так і повісток про виклик до суду. Судом при розгляді справи не зясовано, чи здійснював позичальник якісь дії з 2009 року на погашення заборгованості, що є підставою для застосування строку позовної давності. Крім цього, заявник не погоджується з сумою боргу, що є підставою для призначення судової експертизи.

В судовому засідання представник позивача заяву підтримала, додатково пояснила, що суд при прийняті заочного рішення не врахував обставини встановлені рішенням Рівненського міського суду від 31.10.2011 року про визнання права власності, визнання договорів дарування квартири недійсними.

Представник позивача просила суд відмовити в задоволенні заяви з підстав, що при прийнятті заочного рішення судом дотримано вимог закону та досліджено всі докази по справі. Щодо рішення Рівненського міського суду від 31.10.2011 року про визнання права власності, визнання договорів дарування квартири недійсними, то воно буде переглядатися в апеляційному суді 18.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного судового рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду по суті на 13.05.2015 року, 27.05.2015 року, 16.06.2015 року. Із судових повісток про виклик в суд прослідковується, що повістки повернулися до суду без вручення по закінченню терміну зберігання. Крім цього, суд викликав відповідачів в судове засідання на 16.06.2015 року через оголошення в пресі. Отже, положення законодавчої норми щодо можливості заочного розгляду справи у випадку неявки до суду без поважних причин відповідача судом дотримано.

Також, відповідач не надав суду доказів, які мають істотне значення для перегляду заочного рішення суду. Рішення Рівненського міського суду від 31.10.2011 року про визнання права власності, визнання договорів дарування квартири недійсними, на яке посилається представник заявника оскаржується в апеляційному суді. При розгляді даної справи суд врахував розрахунок заборгованості наданий банком. На час розгляду заяви інших розрахунків сторони суду не надали.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів, які мають істотне значення для перегляду заочного рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду у цивільній справі 569/4379/15 ц від 16 червня 2015 року позовом ПАТ « Ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.П.Харечко