Ухвала суду № 55363161, 22.10.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4688/15-ц

У Х В А Л А

про розгляд заяви про забезпечення позову

"22" жовтня 2015 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технотек" до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №26500, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Технотек", звернувшись в березні 2015 року до суду, просить:

визнати патент України на промисловий зразок №26500 Електрод анодного заземлення недійсним повністю;

зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №26500 Електрод анодного заземлення та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені Промислова власність.

Звернувшись в червні 2015 року суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову і до розгляду справи по суті заборонити відповідачу ОСОБА_3 передавати будь-якій особі (особам) право власності на промисловий зразок Електрод анодного заземлення, що охороняється за патентом України №26500 та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання промислового зразка, що охороняється за патентом України №26500;

заборонити Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України стосовно промислового зразка Електрод анодного заземлення, що охороняється за патентом України №26500, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати повязані з цим публікації в офіційному бюлетені Промислова власність.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що такий вид забезпечення є абсолютно співмірним та адекватним позовним вимогам, що унеможливить порушення прав позивача та ускладнення й затягування розгляду справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала та з мотивів, наведених у ній, просить вказану заяву задовольнити.

Представник відповідача просить у задоволенні заяви відмовити, вказуючи на те, що заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях та є невмотивованою.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, перевіривши доводи представника позивача з приводу поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, з поданої позивачем заяви про забезпечення позову ТзОВ "Технотек" не вбачається, що вона містить обґрунтування відповідними доказами причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити цей позов, так само як і не містить обґрунтування необхідності саме такого виду забезпечення, котрий просить застосувати позивач, у звязку з чим в суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.130, 153, 210, п.2 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Технотек" про забезпечення позову до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №26500.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: