Рішення № 55359479, 27.01.2016, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Справа № 370/2358/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ПАТ «Київобленерго» є субєктом господарювання, що отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевим (локальним) електричним мережам на території Київської області. На підставі п.1-4 ст.26, ст..27 ОСОБА_4 України «Про електроенергетику», п.11,п42 , п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживачі зобовязані додержуватись вимог нормативно-технічних документів та Договору про постачання електроенергії. 20.02.2015 року представниками Макарівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за адресою село Фасова Макарівського району Київської області, вулиця Колгоспна-37 було виявлено факт порушення п.48 ПКЕЕН споживачем ОСОБА_1, а саме розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок , струмоприймачів до мереж енергопостачальника, виконане під штукатуркою, змонтоване приєднання прихованим способом, перед лічильником, внаслідок чого споживання електроенергії не обліковувалось про що у відповідності до п.53 ПКЕЕН було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією №К 029706 від 20.03.2015 року. За вимогами п.53 ПКЕЕН 06.06.2015 року було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та складено Протокол №0052 згідно якого було нарахована сума спричинених збитків в розмірі 47998,63 гривень. Крім того, під час розгляду Акту було встановлено, що Договір постачання електричної енергії №105/93 від 24.05.2000 року було укладено за вищевказаною адресою з ОСОБА_5, який помер. Відповідач не є власником будинку, Договір про постачання електричної енергії з відповідачем не укладався, проте він є споживачем електричної енергії і повинен нести відповідальність за порушення Правил користування електричної енергією, а тому просили суд їх позов задоволити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала, подала усні та письмові пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні позов не визнав, подав письмові та усні заперечення.

Представник третьої особи ОСОБА_3- ОСОБА_8 у судовому засіданні позов не визнала, подала свої заперечення.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому 0асіданні позовні вимоги заперечила, подала свої пояснення.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи , судом було встановлено наступне.

Як слідує з письмових матеріалів справи, 24 травня 2000 року між громадянином ОСОБА_5 , який проживає по вулиці Колгоспна-37 села Фасова Макарівського району та позивачем ( в особі ДАЕК «Київобленерго») було укладено Договір про користування електричною енергією №105/93. ( а.с. 12)

Як слідує з Розділу 6 п.6.1 вказаного договору договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим щорічно, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни. Як зазначено у п.6.2 Договору договір може бути розірваний достроково у разі зміни Споживачем місця проживання та остаточного припинення користування електричною енергією при умові виконання Сторонами зобовязань за Договором, а також з ініціативи Електропостачальника при введенні іншого порядку розрахунку згідно ПКЕЕН .

Як слідує з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.06.2011 року поданого до матеріалів справи , громадянин ОСОБА_5 помер 26 серпня 2010 року. ( а.с. 11)

Відповідно до ст.608 ч.1 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до довідки №40 від 15.06.2015 року виданої виконкомом Фасівської сільської ради за адресою : вулиця Колгоспна-37 в с. Фасова Макарівського району проживає та зареєстрований гр. ОСОБА_1. ( а.с.10) Проте, як слідує з пояснень представника позивача після смерті громадянина ОСОБА_5 за адресою : вулиця Колгоспна-37 в селі Фасова Макарівського району Договір про користування електричною енергією ні з ким не укладено.

20 березня 2015 року представниками Макарівського РП ПАТ «Київобленерго» було складено акт про порушення №К 029706 у якому зафіксовано порушення, а саме змонтовано приєднання прихованим способом перед лічильником,самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до мереж постачальника. Приєднання виконане під штукатуркою. ( а.с. 5)

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він був присутній при виїзді рейдової бригади в село Фасова Макарівського району Київської області для заміру навантаження струмовимірювальною штангою. Було виявлено велике навантаження по вулиці Колгоспна цього села . З штангою вони йшли по лінії і заміряли ввід до будинків. Біля будинку відповідача по справі прилад показав 25Ам і вони зайшли на подвіря та попросили дозволу власника зайти та оглянути лічильник. У будинку власник ввімкнув пробку ( вимикач запобіжник) і лічильник почав крутити. Вони перевірили пробку і лічильник реагував. Світло в цей час у будинку було постійно навіть тобі коли лічильник не рахував. Це свідчило про те, що на лічильнику не має напруги, тобто були виконані дії на зменшення показників лічильника, або взагалі на зупинку нарахування. Зі слів власника , таке колись зробив його син, який вже помер. Ними було перевірено проводку і наявність заземлення і коли оглянули сарай, виявили там маленьких поросят, які обігрівались лампами. Ними було знайдено під стелею дріт під вагонкою ( не під штукатуркою).

06.05.2015 року на засіданні комісії по розгляду Акту №К029706 від 20.03.2015 року було складено протокол та нарахована сума збитків згідно Методики по перерізу проводу за три роки розміром 47998,63 грн. ( а.с. 6-9)

У своїх письмових поясненнях, поданих до справи , представник позивача вказав на здійснення розрахунку вартості збитків на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Як слідує з п.3.3 Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію ( якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилася) чи набуття прав власності на обєкт (приміщення), але не більш ніж за три роки.

Проаналізувавши подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, статтею 1 ОСОБА_4 України «Про електроенергетику» , а також п.1 Правил користування електричною енергією для населення чітко визначено хто є споживачем електроенергії , а саме споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які договори що були б укладені з громадянином ОСОБА_1 в період з 26 серпня 2010 року по 20.03.2015 року.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено поясненнями третіх осіб , після смерті громадянина ОСОБА_5 спадщину за заповітом було прийнято ОСОБА_10 та ОСОБА_3, які 21.06.2011 року успадкували частину спадкового майна, а саме земельну ділянку площею 0,2499 га , що розташована у селі Фасова Макарівського району по вулиці Колгоспна-37, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в рівних частинах . На час розгляду справи зі слів третіх осіб, свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинок по вулиці Колгоспна-37 в селі Фасова не їм видано.

Незважаючи на вказане, позивач позовні вимоги заявив саме до громадянина ОСОБА_1, з яким Договір про користування електричної енергією ніколи не укладався , він не являється ані власником ані спадкоємцем житлового будинку по вулиці Кірова-37 в селі Фасова.

Стаття 26 ОСОБА_4 України «Про електроенергетику» чітко вказує , що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Крім того, позивачем не доведено той факт, що саме відповідач ОСОБА_1 до якого заявлено позов про відшкодування збитків установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, чи вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії. При цьому, ОСОБА_1 юридично не має жодних зобовязань перед позивачем оскільки не є споживачем , як це вимагається законом.

Всі посилання представника позивача на порушення відповідачем ОСОБА_4 України «Про електроенергетику» , Правил користування електричною енергією для населення , що передбачають зобовязання споживачів додержуватись вимог нормативно-технічних документів та Договору про постачання електроенергії не можуть бути взяті судом до уваги з тих підстав, що жодних Договорів про постачання електроенергії з ОСОБА_1 підписано не було. Сам факт його проживання у будинку по вулиці Кірова-37 в селів Фасова Макарівського району Київської області станом на день виявлення порушення, тобто станом на 20.03.2015 року не є підставою для відшкодування ним завданих позивачу збитків в рамках цивільно-правових відносин, оскільки між сторонами жодних договірних зобовязань не існує.

Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, залишити без задоволення .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 02.02.2016 року.

Суддя М.Ю. Устимчук