Ухвала суду № 55346338, 27.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року К/800/63600/14(К/800/1009/15)

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Амєліна С.Є., Загороднього А.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційні скарги Державної виконавчої служби України та Одеської обласної державної адміністрації на окрему ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по справі №815/2899/14

за позовом ОСОБА_4

до Державної виконавчої служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, в якому просила визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2824/13а в частині невиконання зобов'язальної частини рішення суду щодо поновлення на роботі, зобов'язання вжити заходів спрямованих на виконання зобов'язальної частини рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року по справі «Харук та інші проти України» шляхом виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року по справі №2-332/06.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

Окремою ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року зобов'язано довести до відома голови Державної виконавчої служби України, голови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, голови Одеської обласної державної адміністрації щодо неналежного виконання судових рішень, а саме рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року по справі №2-332/06 в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді, рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2824/13а в частині невиконання зобов'язальної частини рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року по справі «Харук та інші проти України».

Не погоджуючись із окремою ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, Одеською обласною державною адміністрацією та Державною виконавчою службою України подано касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, скаржники просять скасувати вказане судове рішення.

Перевіривши правильність застосування судами норм права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційних скарг, суд касаційної інстанції вважає, що скарга Одеської обласної державної адміністрації підлягає частковому задоволенню, а скарга Державної виконавчої служби України - залишенню без задоволення.

Постановляючи окрему ухвалу, Одеський апеляційний адміністративний суд виходив з наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року по справі №2-332/06 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 щодо поновлення її на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 19409,95 грн. Дане рішення підлягало негайному виконанню, однак у зв'язку з ліквідацією управління виконано не було.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року у справі «Харук та інші проти України» державу Україна зобов'язано виконати рішення національного суду України (Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року), яке винесено на користь ОСОБА_4 і сплатити сатисфакцію.

Зазначене рішення виконано в матеріальній частині, в частині поновлення на роботі рішення Європейського суду з прав людини та національного суду не виконано, у зв'язку з чим ОСОБА_4 звернулась до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по справі №815/2824/13-а, яка набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо примусового виконання судових рішень у встановлений законом строк, та зобов'язав вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів по виконанню судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Згідно до статті 46 Конвенції Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточне рішення Європейського суду з прав людини у будь-якій справі, в якій вони є сторонами. У зв'язку із обов'язком України виконувати рішення Європейського суду у справах проти України, Верховною Радою України 23 лютого 2006 року прийнято Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський суд з прав людини є міжнародним судовим органом, створеним за згодою держав, що підписали Конвенцію, і його основним завданням є забезпечення поваги до прав людини, а не постійна і повна компенсація збитків заявникам. На відміну від національних судів акцент у діяльності Суду ставиться на прийняття публічних рішень, які встановлюють загальноєвропейські стандарти прав людини.

З метою посилення контролю за виконанням судових рішень та недопущення в подальшому бездіяльності щодо їх виконання, суд окремою ухвалою зобов'язав довести до відома голови Державної виконавчої служби України, голови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, голови Одеської обласної державної адміністрації про необхідність належного виконання судових рішень.

Не погоджуючись із окремою ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, Одеською обласною державною адміністрацією подано касаційну скаргу.

Касаційна скарга мотивована тим, що ні голова Одеської обласної державної адміністрації ні Одеська обласна державна адміністрація не приймали участі у розгляді справи №2-332/06, а за судовим рішенням по справі №815/2824/13а зобов'язання щодо відновлення порушених прав ОСОБА_4 на них не покладалися.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування окремої ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року в частині, що стосується доведення до відома голови Одеської обласної державної адміністрації змісту вказаних судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Оскільки головою Одеської обласної державної адміністрації не було вчинено дій, бездіяльності та не прийнято рішень, які б призвели до порушення прав ОСОБА_4, то і вимоги окремої ухвали про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, в даному випадку є передчасними, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в цій частині.

Вимоги касаційної скарги Державної виконавчої служби України є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 1 Положення про Державну виконавчу службу України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №385/2011 (далі - Положення) Державна виконавча служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів.

Одним із основних завдань Державної виконавчої служби України є забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством (підпункт 3 пункту 3 Положення) і відповідно до покладених завдань забезпечує здійснення державними виконавцями заходів примусового виконання рішень, передбачених законами; здійснює державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями (підпункти 3, 6 пункту 4 Положення).

Тобто на голову Державної виконавчої служби України, як на посадову особу, що очолює Державну виконавчу службу України, покладено обов'язок контролю неухильного виконання Конституції, законів України та судових рішень.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що доводи викладені в касаційній скарзі Державної виконавчої служби України, фактично є мотивами незгоди з прийнятим судовим рішенням по суті заявлених вимог ОСОБА_4 у справі, що переглядається, а не доводи, що підтверджують порушення норм права при постановленні окремої ухвали.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Державної виконавчої служби України.

Керуючись статтями 166, 220, 222, 223, 224, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Одеської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Касаційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року в частині доведення до відома голови Одеської обласної державної адміністрації щодо неналежного виконання судових рішень, а саме рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року по справі №2-332/06 в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді, рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2824/13а в частині невиконання зобов'язальної частини рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року по справі «Харук та інші проти України» скасувати.

В іншій частині окрему ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Амєлін С.Є.

Загородній А.Ф.