Ухвала суду № 55346005, 13.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Київ К/800/34996/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Веденяпіна О.А, Зайцева М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року

у справі № 826/5376/15

за позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Підприємство з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення від 18 березня 2015 року № 0000301502 та № 0000291502.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, в задоволенні позову Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» відмовлено.

У касаційній скарзі Підприємство з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за листопад 2014 року, складено акт перевірки від 27 лютого 2015 року № 1472/26-53-15-02-24588162, на підставі якого ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято наступні податкові повідомлення - рішення від 18 березня 2015 року:

- № 0000301502, яким позивача зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 113 525 грн.;

- № 0000291502, яким позивача зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість розмірі 342 280 грн., нараховано штрафних санкцій у розмірі 171 140 грн.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанції, до складу податкового кредиту позивачем віднесено суми ПДВ по наступним суб'єктам господарювання:

- ТОВ «Аптека-Магнолія» - жовтень 2014 року - 91 192 грн., листопад 2014 року - 11 641,80 грн., номенклатура послуг - маркетингові послуги, послуги з забезпечення додаткової викладки продукції Замовника;

- ТОВ «Аптека Гаєвського» - жовтень 2014 року - 16 860 грн., номенклатура послуг - послуги з забезпечення викладки продукції та розміщення Інформаційних матеріалів; послуги по дотриманню рекомендації замовника, щодо забезпечення рекомендованого товарного запасу;

- ТОВ «Аптека Зі» - листопад 2014 року - 9 317,80 грн., номенклатура послуг - послуги з забезпечення викладки продукції та розміщення інформаційних матеріалів; маркетингові послуги;

- ТОВ «Глаксосміткляйн Фармасьютікалс Україна» - жовтень 2014 року - 24 000 грн., листопад 2014 року - 125 515,83 грн., номенклатура послуг - здійснення персональних візитів, лікарів та в аптеки з метою інформування про косметичні засоби Замовника. Проведення групових активностей для провізорів аптек, а саме проведення «Фізо Дня» в містах Одеса, Київ, Запоріжжя, Львів. Оновлення корпоративного ролику;

- ТОВ «Аутсорсингова компанія «Фарм Рост», номенклатура послуг - послуги з надання адміністративного персоналу; послуги зі сприяння продажу товарів; аванс платіж зі сприяння продажу товарів.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не надано податкових накладних, виписаних вищезазначеними контрагентами, які є обов'язковою умовою формування податкового кредиту, а також не надано до перевірки жодних документів на підтвердження факту придбання послуг з метою та в цілях господарської діяльності.

Згідно актів про надані наступні послуги, надано маркетингові послуги, послуги з забезпечення додаткової викладки продукції Замовника, послуги з забезпечення викладки продукції та розміщення Інформаційних матеріалів, послуги по дотриманню рекомендації замовника, щодо забезпечення рекомендованого товарного запасу, послуги з забезпечення викладки продукції та розміщення інформаційних матеріалів; маркетингові послуги, здійснення персональних візитів, лікарів та в аптеки з метою інформування про косметичні засоби Замовника. Проведення групових активностей для провізорів аптек, а саме проведення «Фізо Дня» в містах Одеса, Київ, Запоріжжя, Львів. Оновлення корпоративного ролику.

Однак, матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про реальність зазначених юридичних послуг, про їх надання, адже матеріали справи не містять кінченого результату наданих послуг, а їх перелік послуг є досить широким та невичерпним, а доказів, які саме послуги замовлялись позивачем не надано.

Надані податкові накладні містять лише загальну назву послуг, без деталізації змісту та обсягу таких послуг; не містять інформації про посаду особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, що свідчить про неналежне оформлення первинних документів для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо обґрунтованості висновків контролюючого орган про порушення пункту 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 розділу V Податкового кодексу України.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев