Ухвала суду № 55342114, 01.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" лютого 2016 р. Справа №922/4461/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1, м.Харків, (вх.№280Х/1-40) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року по справі №922/4461/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бестселлер», м.Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Державного підприємства «Український науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних вишукувань УкрНДННТВ», м.Харків,

до 1. Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект», м.Харків,

про визнання недійсним пункту договору,-

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2015 року господарським судом Харківської області у справі №922/4461/14 винесено окрему ухвалу, яку надіслано директору Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

Зобовязано директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 розглянути окрему ухвалу та вжити організаційно-правові заходи до старшого судового експерта лабораторії будівельно-технічних досліджень ОСОБА_2.

Ухвалено про вжиття заходів повідомити господарський суд Харківської області протягом 15 днів з дня отримання окремої ухвали.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржують ся в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, окрема ухвала.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року по справі №922/4461/14 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін, які набрали чинності з 01.09.2015 року.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі або учасник провадження у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 14 арк., у тому числі:

-апеляційна скарга на 6 арк.,

-висновок за результатами службової перевірки від 21.12.2015 року на 8 арк.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.