Рішення № 55341899, 26.01.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Справа № 925/2057/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Транс"

про стягнення 8571 грн. 70 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 11.01.2016 № 11/01/16-1;

від відповідача: не зявилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Транс" про стягнення 8571 грн. 70 коп., у тому числі, 6400 грн. боргу за надані послуги, 2016 грн. інфляційних нарахувань та 155 грн. 70 коп. 3% річних.

Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 1218 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між сторонами договором про надання транспортно експедиційних послуг від 23.12.2014 №000992 та заявкою № С-00004761/О щодо оплати наданих позивачем відповідачу послуг.

Ухвалою від 29.12.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 26.01.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2016 за участю представника позивача, останній позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 29.12.2015 на 10 годину 30 хвилин 26.01.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу 31.12.2015 поштового відправлення з вказаною ухвалою. Проте представник відповідача у це судове засідання не зявився і про причини незявлення господарський суд не повідомив.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Транс" як експедитор і товариство з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик" як перевізник уклали між собою договір про надання транспортно - експедиційних послуг №000992 (далі договір № 000992) та цього ж дня узгодили додаток до цього договору - заявку №С-00004761/О

За умовами договору № 000992 та заявки № С-00004761/О перевізник зобовязався здійснити замовлене експедитором перевезення вантажу за маршрутами: с. Перемога (Київська область) м. Хмельницький та с. Перемога (Київська область) м. Івано-Франківськ, а експедитор зобовязався сплатити перевізнику за це перевезення плату у сумі 7400 грн. протягом 15 банківських днів після предявлення повного пакету документів, а саме: товарно транспортної накладної, рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної, ксерокопії заявки, завіреної мокрою печаткою та підписом, оригіналу договору про надання транспортно експедиційних послуг, завіреного мокрою печаткою та підписом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик" свої зобов'язання перевізника за договором № 0000992 та заявкою № С-00004761/О виконало, здійснивши перевезення замовленого експедитором вантажу за маршрутами: с. Перемога (Київська область) м. Хмельницький та с. Перемога (Київська область) м. Івано-Франківськ, що підтверджується товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв від 23.12.2014 № 2280 та № 2281 і надіслало ці накладні та інші, передбачені договором № 000992 та заявкою № С-00004761/О, документи товариству з обмеженою відповідальністю "Сан Транс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Транс" свої зобовязання за договором № 000992 та заявкою № С-00004761/О щодо оплати наданих послуг з перевезення вантажу виконало лише частково, сплативши товариству з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик" за платіжним дорученням від 27.02.2015 №55207 лише 1000 грн..

Отже, борг товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Транс" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик" за надані послуги за договором № 000992 та заявкою № С-00004761/О становить 6400 грн. (7400 грн. 1000 грн.).

За порушення встановленого договором № 000992 та заявкою № С-00004761/О строку оплати послуг позивач за період прострочення з 03.03.2015 по 23.12.2015 нарахував відповідачу до сплати на суму боргу 6400 грн. передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 2016 грн. і 3% річних у сумі і 155 грн. 70 коп.

На день прийняття господарським судом Черкаської області цього рішення відповідач борг у сумі 6400 грн., інфляційні нарахування у сумі 2016 грн. і 3% річних у сумі 155 грн. 70 коп. позивачу не сплатив.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Згідно з ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином грошове зобовязання за договором № 000992 та заявкою № С-00004761/О щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем транспортно-експедиційних послуг, заборгувавши позивачу 6400 грн. і тим самим порушивши його права на своєчасне одержання цієї суми коштів. Тому позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошового зобовязання за договором № 000992 та заявкою № С-00004761/О в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь 6400 грн. боргу. а також передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань і трьох процентів річних.

Стягувані суми інфляційних нарахувань та 3% річних не перевищують сум цих нарахувань, на стягнення яких з відповідача позивач на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України має право за вказаний у їх розрахунку період прострочення з 03.03.2015 по 23.12.2015.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1218 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Транс" (вул. Шевченка, 23 Б, кім. 27, м. Умань, Черкаська область 20300, ідентифікаційний код 37781879) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик" (вул. Шкільна, 1А, м. Моспине, м. Донецьк, Донецька область, 83492, ідентифікаційний код 37380270) 6400 грн. боргу, 2016 грн. інфляційних нарахувань, 155 грн. 70 коп. три проценти річних та 1218 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 01.02.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко