Ухвала суду № 55339582, 28.01.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі

28 січня 2016 р. Справа №805/9257/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження по справі № 805/9257/13-а відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2015 року № К/800/7712/14 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 805/9257/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

про скасування податкових повідомлень-рішень від 07 червня 2013 року № 0000981517/14818/10/15-17-1-00191129 про зменшення бюджетного відшкодування за податком на додану вартість на суму 629174 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 314587 грн. та № 0000991517/14821/10/15-17-1-00191129 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму в розмірі 220595 грн.

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2015 року № К/800/7712/14 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 805/9257/13-а, відповідно до якого на суд першої інстанції покладений обов’язок вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/9257/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 07 червня 2013 року № 0000981517/14818/10/15-17-1-00191129 про зменшення бюджетного відшкодування за податком на додану вартість на суму 629174 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 314587 грн. та № 0000991517/14821/10/15-17-1-00191129 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму в розмірі 220595 грн. Судове провадження було повністю втрачене у зв’язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду невідомими особами в період проведення антитерористичної операції на території міста Донецька.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

21 листопада 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова, якою задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 07 червня 2013 року № 0000981517/14818/10/15-17-1-00191129 про зменшення бюджетного відшкодування за податком на додану вартість на суму 629174 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 314587 грн. та № 0000991517/14821/10/15-17-1-00191129 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму в розмірі 173256 грн. 35 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року № 805/9257/13-а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року № № 805/9257/13-а була залишена без змін.

Ухвалою від 6 січня 2016 року суд відкрив провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/9257/13-а та призначив судове засідання на 28 січня 2016 року, витребувавши у сторін всі наявні матеріали справи. 26 січня 2016 року відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2015 року № К/800/7712/14 Донецький апеляційний адміністративний суд надав до суду документи по справі, а саме копії: ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 8 січня 2014 року, ухвали про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 8 січня 2014 року, карток обліку вихідних документів від 9 січня 2014 року, від 15 січня 2014 року, від 21 січня 2014 року, журналу судового засідання від 20 січня 2014 року, ухвали від 20 січня 2014 року. 27 січня 2016 року на виконання ухвали суду від 6 січня 2016 року представник позивача надав до суду документи по справі, а саме копії: заперечення на касаційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2014 року, ухвали про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 8 січня 2014 року, апеляційної скарги, пояснень від 14 жовтня 2013 року. ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 27 червня 2013 року, позовної заяви, податкових повідомлень-рішень від 7 червня 2012 року, платіжного доручення від 17 липня 2013 року. Також представник позивача просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження. 25 січня представник відповідача на виконання ухвали суду від 6 січня 2016 року надав до суду копії документів по справі, а саме: . ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 8 січня 2014 року, ухвали від 20 січня 2014 року, касаційної скарги від 10 лютого 2014 року, ухвали про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 8 січня 2014 року, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, апеляційної скарги від 30 грудня 2013 року, ухвали Вищого адміністративного суду від 17 лютого 2014 року, позовної заяви від 19 червня 2013 року, заперечення від 15 липня 2013 року, ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року. Також представник відповідача просив суд розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Судом з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» були роздруковані процесуальні документи, прийняті по справі № 805/9257/13-а, а саме: ухвала Донецького окружного адміністративного суду ухвала про відкриття провадження від 27 червня 2013 року, ухвала від 31 липня 2013, ухвала про зупинення провадження у від 31 липня 2013 року, постанова від 21 листопада 2013 року, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року.

Частиною 1 статті 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Частина 2 даної статті визначає, що у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Оскільки зібраних документів по повністю втраченому судовому провадженню в адміністративній справі № 805/9257/13-а, зокрема, первинних документів позивача, на підставі яких були встановлені порушення відповідачем та які були підставою як письмові докази для ухвалення судових рішень в даній справі, недостатньо для повного відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку щодо відновлення втраченого судового провадження в частині.

Суд вважає установленим наступний зміст постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року в адміністративній справі № 805/9257/13-а: адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 07 червня 2013 року № 0000981517/14818/10/15-17-1-00191129 про зменшення бюджетного відшкодування за податком на додану вартість на суму 629174 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 314587 грн. та № 0000991517/14821/10/15-17-1-00191129 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму в розмірі 220595 грн., - задовольнити частково та скасовані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 07 червня 2013 року № 0000981517/14818/10/15-17-1-00191129 про зменшення бюджетного відшкодування за податком на додану вартість на суму 629174 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 314587 грн. та № 0000991517/14821/10/15-17-1-00191129 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму в розмірі 173256 грн. 35 коп., в решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року № 805/9257/13-а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року № № 805/9257/13-а була залишена без змін.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/9257/13-а в частині ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 27 червня 2013 року, ухвали від 31 липня 2013, ухвали про зупинення провадження у від 31 липня 2013 року, постанови від 21 листопада 2013 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 805/9257/13-а в частині ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 27 червня 2013 року, ухвали від 31 липня 2013, ухвали про зупинення провадження у від 31 липня 2013 року, постанови від 21 листопада 2013 року, якою задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 07 червня 2013 року № 0000981517/14818/10/15-17-1-00191129 про зменшення бюджетного відшкодування за податком на додану вартість на суму 629174 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 314587 грн. та № 0000991517/14821/10/15-17-1-00191129 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму в розмірі 173256 грн. 35 коп., в решті позовних вимог відмовлено, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року № 805/9257/13-а, якою постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року № № 805/9257/13-а була залишена без змін.

2. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 28 січня 2016 року оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Смагар С.В.