Ухвала суду № 55334012, 28.12.2015, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№480/2867/14-к У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого суддіКарікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю прокурора Кравченко В.С.

потерпілоїОСОБА_1

захисника-адвоката потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши 28 грудня 2015 року в місті Миколаєві у відкритомусудовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, ранішене судимого в силу ст.. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, СВТ «Дружба» б/д № 21,

- у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження представник потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово- трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи є на камуфльованих штанах ОСОБА_5 сліди у вигляді розрізів;

- чи були вчинені розрізи на камуфльованих штанах ОСОБА_5 складним ножем, вилученим у ОСОБА_3;

- чи відповідають розрізи на камуфльованих штанах локалізації тілесних ушкоджень на лівій нозі ОСОБА_5В.(т.3 а.с. 41).

Своє клопотання представник потерпілої обґрунтував тим, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 жовтня 2013р., приблизно о 22год., ОСОБА_3, знаходячись в районі дачного будинку № 21 в СВТ «Дружба» с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, наніс ножове поранення в область лівого стегна ОСОБА_5

В подальшому, о 22год. 38хв. 06.10.2013р. ОСОБА_5 було доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, де він помер 09.10.2013р.

07 жовтня 2013р. ОСОБА_3 видав працівникам міліції

Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області складний

ніж, яким він з його слів наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5

В процесі досудового розслідування була призначена та проведена у

відділенні цитології Миколаївського обласного бюро СМЕ судово-

медична експертиза вказаного ножа.

Як зазначено у висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи № 172ц від 28.10.2013р.-05.11.2013р. викидний ніж загальною довжиною по середній лінії 20см. Руків'я фігурне, із двох металевих пластин, дві третини яких зовні інкрустовані пластинами синтетичного матеріалу червоного кольору, передні частини - із металу сірого кольору. В задній частині руків'я отвір діаметром 0,3см. Довжина руків'я по середній лінії 10,9см, ширина 1,5-2,5см, товщина 1,3см, товщина бокових пластин 0,5см. Клинок із металу сірого кольору, обух скошений, на лівій поверхні клинка біля основи руків'я - напис «STAINLESS», під обухом отвір 2,5x0,Зсм. Довжина клинка по середній лінії 9,1см, ширина 1,8см, товщина обуха 0,2см».

Згідно висновку експертизи № 172ц на ножі, представленому для дослідження, знайдена кров. Видову належність крові встановити не представилось можливим, так як з усіма преципітуючими сироватками що є у відділенні реакція преципітації виявилась негативною (можливо дуже мало матеріалу). Проведення подальшого дослідження не є раціональним».

Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро СМЕ № 2272 від 30.10.2013 року на відстані 69см від підошвенної поверхні стопи є рана, ушита 2-ма хірургічними, шовковими швами з фіксованим трубчатимх ПХВ катетером з приймачем крові. Після розпускання швів рана щелевидной форми, розташована косо-горизонтальноз 14 на 20 годин умовного циферблата годин з рівними не осадненними краями, верхній край якої нависає, нижній скошений, лівий кінець при зведенні країв набуває П-подібну форму, правий загострений. Рана розміром 0,2хЗ, 6см, глибиною до 8см.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на зберіганні в лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва знаходились взуття та одежа ОСОБА_5: берци, футболка, штани камуфльовані (розрізані), куртка камуфльована, светр (квитанція № 9207 від 06.10.2013р.). Всі зазначені речі в крові.

22 жовтня 2013року вказані речі отримані співробітником Миколаївського РВ ГУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6

У зв'язку з вилученням належних ОСОБА_5 камуфльованих штанів (розрізаних), виникла необхідність в проведенні судово-медичної трасологічної експертизи з метою встановлення предмету, яким були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5

Встановлення зазначених обставин має істотне значення для прийняття правильного рішення у справі.

З'ясування обставин, які мають значення для справи, потребують спеціальних знань і можуть бути проведені експертами.

Таким чином, існує необхідність в призначенні та проведенні судово-медичної трасологічної експертизи, в процесі якої можливо встановити, чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 ножем, який було вилучено у ОСОБА_3

Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала клопотання свого представника, прокурора, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається з заявленого клопотання, представник потерпілої ОСОБА_2 посилається на речи потерпілого ОСОБА_5, які він просить дослідити.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказані представником потерпілої речі ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження не долучені та речовими доказами не визнані.

Отже представником потерпілої ОСОБА_2 клопотання заявлено передчасно і в його задоволенні на даному етапі розгляду кримінального провадження слід відмовити .

Керуючись ст.ст.69-70, 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_7 про призначення судово- трасологічної експертизи- відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

28.12.2015