Ухвала суду № 55331470, 01.02.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2589/15-к

Провадження № 1-кс/316/30/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., при секретарі Черкашиній О.О., за участю прокурора Ковальова С.В., розглянувши скаргу представника Комунального підприємства Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради - адвоката Гусельникова Мирослава Олександровича по кримінальному провадженню № 12015080160001334 від 03.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 191 КК України на бездіяльність слідчих, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга від представника Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради - адвоката Гусельникова М.О. по кримінальному провадженню № 12015080160001334 від 03.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 191 КК України на бездіяльність слідчого.

Вимоги в скарзі мотивовані тим, що групою слідчих Енергодарського відділення поліції Кам'янсько - Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

В рамках цього провадження заступник начальника Енергодарського відділення поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області із клопотанням про проведення обшуку у будівлі банно-прального комбінату, розташованого за адресою: м. Енергодар, вул. Придніпровська, буд. 12, яка на праві комунальної власності належить Територіальній громаді міста Енергодара в особі Енергодарської міської ради та знаходиться на балансі комунального підприємства «Центр досугу "Промінь", що передано в користування ТОВ «Ваком».

16.01.2016 р., внаслідок розгляду вказаного клопотання було постановлено ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області по справі № 316/2589/15-к провадження № 1-кс/316/11/16, якою групі слідчих надано дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні.

Дозвіл на обшук стосувався Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради. Ухвала містила дозвіл на вилучення конкретних документів.

Зазначену ухвалу 17.01.2016 року було виконано старшим слідчим Сердюк П.В..

В ході обшуку слідчим було виявлено та вилучено документи, які належать КП «ПКВ» ЕМР, що зафіксовано у протоколі обшуку від 17.01.2016 р.

На їх думку вилучені та описані документи попередньо були викрадені з підприємства. Правоохоронцями в ході обшуку знайдена та вилучена лише частина зниклих документів. Про місцезнаходження цих документів їм нічого не було відомо.

На момент вилучення документів вони були поза розпорядженням власника - Комунального підприємства «Підприємств комунальної власності» Енергодарської міської ради.

Віднайдені документи до теперішнього часу підприємству не повернені. В цьому вбачають бездіяльність слідчого.

Просять суд: - визнати бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_5. Енергодарського відділення поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 12015080160001334 від 03.10.2015 р. за ч.3 ст. 191 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, саме: документів, предметів і речей зазначених у протоколі обшуку під 17.01.2016 р. незаконною.

Зобов'язати старшого слідчого ОСОБА_5. Енергодарського відділення поліції Кам'янсько- Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області повернути Комунальному підприємству «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, як власнику тимчасово вилученого майна документи, речі і предмети, що вказані у протоколі обшуку від 17.01.2016 р.

В судовому засіданні заявник - адвокат Гусельников М.О., що діє на підставі довіреності від 08.12.2015 р., доводи, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, надав пояснення відповідно до її тексту. Просить вимоги, викладені в скарзі задовольнити.

У судовому засіданні прокурор місцевої прокуратури м. Енергодара Ковальов С.В. скаргу не визнав, просить у задоволенні відмовити, у зв'язку з тим, що будівля банно - прального комбінату не відноситься до приміщення КП «ПКВ». Крім того, зазначив, що зазначене в доповненні до скарги майно не перебуває у володінні слідчого ОСОБА_5., а на законних підставах перебуває у іншого слідчого. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи врегульовано статтею 236 КПК України.

Так, ч.7 ст. 236 КПК України вказує, що при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвала від 16.01.2016 р. по справі № 316/2589/15-к містила прямий дозвіл на вилучення документів сформованих і виражених у 76 пунктах (позиціях).

Після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені и ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів (не містяться у чітко сформульованих 76 пунктах), слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (17.01.2016 р.), звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено. Зазначених дій слідчим не виконано і в цьому полягає бездіяльність слідчого.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду від 29.01.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 316/115/16-к пр. № 1-кс/316/35/16 надано слідчому Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції Павловій К.В., тимчасовий доступ до документів, які були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні банно - прального комбінату, розташованому за адресою: Запорізька область м. Енергодар, вул. Придніпровська, 12, та долучені до матеріалів кримінального провадження № 12015080160001334 від 03.10.2015, та знаходяться у старшого слідчого Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5. Таким чином у слідчого ОСОБА_5. відсутні речі та документи, зазначені у протоколі обшуку від 17.01.2016 року тому вона не може повернути зазначене майно.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_5. Енергодарського відділення поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 12015080160001334 від 03.10.2015 р. за ч.3 ст. 191 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, саме: документів, предметів і речей зазначених у протоколі обшуку під 17.01.2016 р. незаконною.

В іншій частині вимог, викладених в скарзі - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя І. В. Курач