Ухвала суду № 55331376, 01.02.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2589/15-к

Провадження № 1-кс/316/33/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., при секретарі Черкашиній О.О., за участю прокурора Ковальова С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12015080160001334 від 03.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 191 КК України на бездіяльність слідчих, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга від ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12015080160001334 від 03.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 191 КК України на бездіяльність слідчих.

Вимоги в скарзі мотивовані тим, що групою слідчих Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

В рамках цього провадження старший слідчий Сердюк Н.В. звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області із клопотанням про проведення обшуку.

12.01.2016 року, внаслідок розгляду вказаного клопотання було постановлено ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області по справі № 316/2589/15-к провадження № 1-кс/316/257/15, якою групі слідчих надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначену ухвалу виконано 13.01.2016 року заступником начальника відділення Енергодарського ВП Кам'янсько - Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Пальваль Л.В, яка наділена статусом слідчого, відповідно до п.6 ч.2 ст. 39 КПК України.

Вважає, що під час обшуку слідчий вийшов за межі наданого судом права вилучати речі, оскільки в ході обшуку вилучено його особисті речі: комп'ютерну техніку ( ноутбук, флеш-карт)) мобільні телефони, а також документи, зазначені в протоколі від 13.01.2016 року.

Просить суд: - визнати бездіяльність заступника начальника Енергодарського відділення поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Пальваль Л.В. у кримінальному провадженні № 12015080160001334 від 03.10.2015 р. за ч. 3 ст. 191 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: комп'ютерної техніки(ноутбуку, флеш-карт), мобільних телефонів, а також документів, що зазначені у Протоколі обшуку під 13.01.2016 р. незаконною; -зобов'язати заступника начальника Енергодарського відділений поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Пальваль Л.В, повернути йому, як власнику тимчасово вилучене майно, що було вилучено 13,01.2016 р. у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, і вказане у протоколі обшуку від 13.01.2016 р.

В судовому засіданні представники заявника, що діють на підставі договору про надання правової допомоги від 23.01.2016 р. ОСОБА_3 та ордеру на надання правової допомоги від 23.11.2015 року - ОСОБА_4, доводи, викладені в скарзі підтримали, просять суд в частині мобільних телефонів скаргу не розглядати, оскільки вони повернуті. В іншій частині вимог, викладених в скарзі, просять вимоги задовольнити.

Прокурор Енергодарської місцевої прокуратури Ковальов С.В. проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те що слідчий діяв в межах своїх повноважень.

Слідчий Пальваль Л.В. проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що діяла в межах своїх повноважень, відповідно до вимог КПК України. Вважає, що ухвала слідчого судді про проведення обшуку від 29.12.2015 року надала право слідчим вилучати інші речі і документи, які прямо не зазначені в п.п. 1-76 зазначеної ухвали. Крім того, зазначила, що на клопотання ОСОБА_1 постановою від 30.01.2016 року вирішено. Флеш карту та ноутбук, зазначені в скарзі, вирішено повернути заявникові після проведення експертизи, яка призначена постановою від 23.01.2016 року та техніка направлена в Запорізький НДЕКЦ МВС. Телефони заявникові повернуті раніше, документи постановою від 30.01.2016 року вирішено повернути заявникові.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29.12.2015 року по кримінальному провадженні № 12015080160001334 від 03.10.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою : АДРЕСА_2. Ухвала містила дозвіл на вилучення конкретний перелік майна, речей та документів.

На підставі зазначеної ухвали слідчим Пальваль Л.В. проведено обшук 13.01.2016 року, та складено протокол обшуку та вилучено майно та документи.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до м.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи врегульовано статтею 236 КПК України.

Так, ч.7 ст. 236 КПК України вказує, що при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвала від 29.12.2015 р. по справі № 316/2589/15-к містила прямий дозвіл на вилучення документів сформованих і виражених у 76 пунктах (позиціях).

Після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені и ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів (не містяться у чітко сформульованих 76 пунктах), слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (14.01.2016 р.), звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено. Зазначених дій слідчим не виконано і в цьому полягає бездіяльність слідчого.

Разом з тим, на час розгляду скарги, майно, зазначене в скарзі, а саме: комп'ютерна техніка (ноутбук, флеш-карт), не перебуває у володінні слідчого, оскільки встановлено, що воно передано до експертної установи, тому його повернення можливе після завершення експертизи, тому суд не може зобов'язати слідчого повернути майно негайно. Крім того, скарга подана щодо майна і документів, вилучений в ході обшуку від 13.01.2016 року. ОСОБА_1 було подано клопотання до слідчого щодо його неправомірних дій, яке було задоволено слідчим постановою від 30.01.2016 року.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги викладені в скарзі задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Енергодарського відділення поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Пальваль Л.Д. у кримінальному провадженні № 12015080160001334 від 03.10.2015 р. за ч. 3 ст. 191 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: комп'ютерної техніки(ноутбуку, флеш-карт), а також документів, що зазначені у протоколі обшуку під 13.01.2016 р. - незаконною.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Курач