Ухвала суду № 55331695, 01.02.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2589/15-к

Провадження № 1-кс/316/34/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., при секретарі Черкашиній О.О., за участю прокурора Ковальова С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12015080160001334 від 03.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 191 КК України на бездіяльність слідчих, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга від ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12015080160001334 від 03.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 191 КК України на бездіяльність слідчих.

Вимоги в скарзі мотивовані тим, що групою слідчих Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

В рамках цього провадження старший слідчий Сердюк Н.В. звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області із клопотанням про проведення обшуку.

29.12.2015 року, внаслідок розгляду вказаного клопотання було постановлено ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області по справі № 316/2589/15-к провадження № 1-кс/316/256/15, якою групі слідчих надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1

Зазначену ухвалу виконано 13.01.2016 року старшим слідчим Енергодарського ВП Кам'янсько - Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Мороз Л.Ю..

Вважає, що під час обшуку слідчий вийшов за межі наданого судом права вилучати речі, оскільки в ході обшуку вилучено його особисті речі: системний блок «АSUS» від її особистого комп'ютера, блокнот із нотатками, папку синього кольору із бланками, папку канцелярську із написом КП «Підприємство комунальної власності», що були вилучені 13.01.2016 р. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що вказані у пункті 2 Протоколу обшуку від 13.01.2016р.

Просить суд: - Визнати бездіяльність старшого слідчого Мороз Л.Ю. Енергодарського відділення поліції Кам'янсько-дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції н Запорізькій області у кримінальному провадженні № 120150В0160001334 від 03.10.2015 р. за ч. 3 ст, 191 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: блокнот із нотатками, папку синього кольору із бланками, папку канцелярську із написом КП «Підприємство комунальної власності», що зазначені в пункті 2 Протоколу обшуку від 13.01.2016 р. - незаконною.

Зобов'язати старшого слідчого Мороз Л.Ю. Енергодарського відділення поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області повернути йому, як власнику тимчасово вилученого майна: системний блок «АSUS» від комп'ютера, блокнот із нотатками, папку синього кольору із бланками, папку канцелярську із написом КП «Підприємство комунальної власності», що були вилучені 13.01.2016 р. у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, що вказані у пункті 2 Протоколу обшуку від 13.01.2016р..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представники, що діють на підставі договорів про надання правової допомоги від 16.01.2016 р. ОСОБА_3, та від 28.12.2015 року ОСОБА_4 доводи, викладені в скарзі підтримали в повному обсязі, надали пояснення відповідно до її тексту. Просять вимоги, викладені в скарзі задовольнити.

Прокурор Енергодарської місцевої прокуратури Ковальов С.В. проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те що слідчий діяв в межах своїх повноважень.

Слідчий Мороз Л.Ю. проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що діяла в межах своїх повноважень, відповідно до вимог КПК України. Вважає, що ухвала слідчого судді про проведення обшуку від 29.12.2015 року надала право слідчим вилучати інші речі і документи, які прямо не зазначені в п.п. 1-76 зазначеної ухвали.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29.12.2015 року по кримінальному провадженню № 12015080160001334 від 03.10.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою : АДРЕСА_1 . Ухвала містила дозвіл на вилучення конкретного переліку майна, речей та документів.

На підставі зазначеної ухвали слідчим Мороз Л.Ю. проведено обшук 13.01.2016 року, та складено протокол обшуку та вилучено майно та документи.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи врегульовано статтею 236 КПК України.

Так, ч.7 ст. 236 КПК України вказує, що при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвала від 29.12.2015 р. по справі № 316/2589/15-к містила прямий дозвіл на вилучення документів сформованих і виражених у 76 пунктах (позиціях).

Після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені и ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів (не містяться у чітко сформульованих 76 пунктах), слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (14.01.2016 р.), звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено. Зазначених дій слідчим не виконано і в цьому полягає бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги викладені в скарзі задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого Мороз Л.Ю. Енергодарського відділення поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 12015080160001334 від 03.10.2015 р. за ч. 3 ст. 191 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: системний блок «АSUS» від комп'ютера, блокнот із нотатками, папку синього кольору із бланками, папку канцелярську із написом КП «Підприємство комунальної власності», що зазначені в пункті 2 Протоколу обшуку від 13.01.2016 р. - незаконною.

Зобов'язати старшого слідчого Мороз Л.Ю. Енергодарського відділення поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, як власниці тимчасово вилученого майна: системний блок «АSUS» від комп'ютера, блокнот із нотатками, папку синього кольору із бланками, папку канцелярську із написом КП «Підприємство комунальної власності», що були вилучені 13.01.2016 р. у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, що вказані у пункті 2 Протоколу обшуку від 13.01.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Курач