Ухвала суду № 55331359, 27.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/54/2016(м)

266/1313/15-ц

Категорія 19 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1

Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання акту прийому-передачі недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в особі представника ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2 про визнання акту прийому-передачі недійсним (справа № 266/1313/15-ц).

25 травня 2015 року ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя було відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування шкоди. Прийнято до спільного розгляду позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду від 27 квітня 2015 року про відкриття провадження і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права, співвідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), в особі його представника ОСОБА_3, подало апеляційну скаргу в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі у відповідності до вимог діючого законодавства.

Зокрема, вказує, що судом при відкритті провадження по справі були порушені правила підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України, та без дотримання положень, встановлених п. 4 ч. 3 ст.121 вказаного кодексу.

Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 виникли з приводу нерухомого майна, а саме: бази відпочинку «Волна», яка знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт. Ялта, провулок Маяковського, 2-а, де саме фактично й було здійснено представниками позивача та відповідачем передача зазначеного предмета іпотеки.

Зазначає, що зустрічні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» також виникли з приводу нерухомого майна, оскільки позов предявлено про стягнення збитків, заподіяних ОСОБА_2 за наслідками передачі ним нерухомого майна на відповідальне зберігання представникам банка.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності співвідповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, телефонограмою, про що свідчить запис в книзі телефонограм апеляційного суду за № 141 (а.с.200).

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_4 та відповідача за основним позовом ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 312 ч. 1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження у справі № 266/1313/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання акту прийому передачі бази відпочинку недійсним, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися повністю, оскільки суд дійшов його висновків з порушенням норм процесуального права.

Як пояснила в апеляційному суді представник позивача ПАТ «ОТП Банк», звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, вони керувались загальними правилами підсудності, подали позов до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області за місцем проживання останнього.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, обєктом якого є нерухоме майно.

Як вбачається з нотаріально посвідченого договору іпотеки № RM-SME 107/078/2008 від 4 березня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ЗАТ «ОТП Банк») і ОСОБА_2, предметом договору є база відпочинку «Волна», що знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт. Ялта, провулок Маяковського, 2-а, загальною площею 2454,8 кв.м. (а.с.4) .

В квітні 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним Акт від 01 червня 2009 року прийому передачі бази відпочинку «Волна», що знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт. Ялта, провулок Маяковського,2-а, укладений представниками ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (а.с.2,3).

Відповідно до розяснень наданих в п.34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (далі Постанова) якщо інше не встановлено ЦПК, позови предявляються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи за положеннями статті 93 ЦК.

Згідно з розясненнями, викладеними в пунктах 41, 42 даної Постанови перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місце знаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, предметом оспорюваного акта є база відпочинку яка є обєктом нерухомого майна, а тому справа повинна розглядатися за місцем її знаходження, що за територіальністю відноситься до Першотравневого районного суду Донецької області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відкриття провадження за основним позовом ПАТ «ОТП Банк» не відповідає положенням ст. 114 ЦПК України, відбулося у порушення норм чинного законодавства, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке за місцезнаходженням не відноситься до юрисдикції Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

З огляду наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є обґрунтованою, а ухвала суду, як така, що постановлена без дотримання порядку, встановленого процесуальним законом щодо відкриття провадження за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Дійшовши такого висновку колегії суддів також враховує те, що як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень ст.173 ЦПК України, розгляд справи по суті не розпочався.

Керуючись ст.ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в особі його представника ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.І. Песоцька

ОСОБА_5