Ухвала суду № 55329668, 01.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21220/15-ц Провадження № 22-ц/772/253/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року

по справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Едельвейс», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Едельвейс», про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2015 рокувказану позовну заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

При цьому суд керувався ч.1 ст.207 ЦПК України.

Проте такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що позивач і його представник повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином (а.с.132,149).

Також з матеріалів справи видно, що представником позивача перед судовими засіданнями 23.11.2015 року та 08.12.2015 року суду були подані письмові, відповідно, заява та клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.134,150), про які суд зазначив в своїй ухвалі від 08.12.2015 року (а.с.153).

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Вимоги вказаної норми Закону судом не враховано.

Крім того, суд, заявлене, зокрема, клопотання представника позивача від 08.12.2015 року про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.150) залишив поза своєю увагою, не дослідив поважності причин неявки представника позивача і в ухвалі не навів жодних мотивів, з яких відхиляє вказане клопотання.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2015 рокускасувати, а справу направити в той же суд для продовження її розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_3

З оригіналом вірно: /підпис/