Ухвала суду № 55324511, 01.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11813/14-ц Номер провадження 22-ц/786/502/16Головуючий у 1-й інстанції Тимошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2015 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2016 року апеляційну скаргуособи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2015 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року залишено без руху,так як при подачі апеляційної скарги судовий збір відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) було сплачено в неповному обсязі, сума недоплати становить 3532,20 грн. Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримала 19 січня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

28 січня 2016 року на адресу апеляційного від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 отримує пенсію, яка в еквіваленті складає трохи більше двох розмірів прожиткового мінімуму, рішення суду було прийнято без її участі. Крім того, ОСОБА_2 на даний час вже понесла судові витрати по оплаті судового збору за апеляційну скаргу в іншій справі, а також по оплаті послуг представника.

Суддя-доповідач, надавши оцінку доводам заявленого клопотанню, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані державою прийняттям Закону України «Про судовий збір».

Принцип верховенства права та обовязковості норм закону повинен дотримуватися всіма учасниками суспільних відносин без винятку.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і додати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Представником апелянта на підтвердження обставин, викладених в заяві про відстрочення сплати судового збору будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонеркою та який розмір пенсії отримує не надано.

Твердження про те, що ОСОБА_2 вже понесла витрати по оплаті послуг свого представника та по оплаті судового збору в іншій цивільній справі не мають переконливого значення та не свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору в даній справі.

Таким чином, підстави, які б свідчили про неплатоспроможність та неможливість апелянтом сплати судового збору не підтверджені належним чином, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

В звязку з цим, відповідно до ст. 73 ЦПК України, апелянту необхідно продовжити строк для виконання ухвали судді від 16 січня 2016 року на пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.73, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги нарішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2015 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року.

Продовжити строк для виконання ухвали судді від 16 січня 2016 року для усунення недоліків в частині оплати судового збору на пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: