Ухвала суду № 55318825, 24.12.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17702/15-к

1-кс/295/6541/15

УХВАЛА

Іменем України

24.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - Слюсарчук Н.Ф.,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Вальчук Н.С., по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014060000000076 від 21.08.2014 року, за ознаками ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на арешт одної другої (?) частки квартири, що на праві власності належить ОСОБА_2 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В клопотанні зазначено про те, що ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, за сприянням ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_8, в період часу з 2013-2014, набувши статусу службових осіб ТОВ «Недрадобут» (код ЄДР 38909404), ТОВ «Еріка Плюс» (код ЄДР 39102447), ТОВ «Експорт-Плаза» (код 38909383), ТОВ «Платон-15» (код ЄДР 39285221) та ТОВ «Старт два» (код ЄДР 39285389), ТОВ «Гамма-Тета» (код ЄДР 39194119), ТОВ «Алекс Експо Груп» (код ЄДР 38916317), шляхом неподання до контролюючих податкових органів звітних податкових документів, пов'язаних із обчисленням і сплатою податків, зборів, інших обов'язкових платежів від здійснення господарської діяльності цих підприємств, ухилились від сплати податку на додану вартість у розмірі 3 213 368, 08 грн., що є особливо великим та у 5 276 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

02.12.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

07.12.2015 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира, з урахуванням тих фактів, що діями ОСОБА_4 спричинено шкоду бюджету держави, яка обчислюється у особливо великих розмірах, а також те, що санкцією, зазначеної вище статті Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією майна, у зв'язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває на праві сумісної власності підозрюваного ОСОБА_4, з метою відшкодування завданих збитків, забезпечення можливої конфіскації майна, забезпечення цивільного позову, а також з метою запобігання зникненню, втрати, або пошкодження майна, прийнято рішення про накладення арешту на одну другу (?) частки квартири ОСОБА_2, що належить ОСОБА_4 на праві сумісної власності із останньою, та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, про що винесено ухвалу № 295/16952/15-к.

Слідчий у клопотанні також зазначає про те, що на виконання вимог резолютивної частини даної ухвали про накладення арешту на нерухоме майно, органом досудового розслідування, її копію скеровано на виконання до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції.

Однак, 22.12.2015 СУ ФР ГУ ДФС отримано відповідь Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_7, а саме - рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяження, яке прийняв останній, посилаючись на п.п 5-1, п. 1, ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», тобто відмовити у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку із тим, що заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із законами України від 10.11.2015 р. N 772-VIII, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

У ході досудового розслідування встановлено, що 29.08.2009 у Центральному відділі реєстраціїї шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, зареєстровано шлюб ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно інформаційних даних, отриманих у лютому місяці 2015 року в рамках досудового розслідування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що вона на праві власності у розмірі частки ? належить кожному: ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебувають документи, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За таких обставин, враховуючи, що при дослідженні клопотання по кримінальному провадженні №32014060000000076, та доданих додатків до нього встановлено, що відсутні докази про внесення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань відомостей щодо ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Вальчук Н.С - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.Ф. Слюсарчук