Ухвала суду № 55318823, 26.01.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13124/15-ц

Категорія 5

2/295/898/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 Артьома Вадимовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 надіслала заяву про відвід головуючому по справі - судді Слюсарчук Н.Ф, мотивуючи це тим, що у неї виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи, виклала зазначені доводи в заяві, яку суд оголосив в судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін по справі щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, доводів на підтвердження сумнівів в обєктивності, неупередженості та безсторонності судді в розгляді справи не наведено, оскільки викладені доводи в письмовій заяві спростовуються прийнятими рішеннями, що свідчить про відсутність будь-яких порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи.

Враховуючи викладені підстави в письмовому клопотання про відвід та оголошеному 26.01.2015 року в судовому засіданні, відповідач по справі ОСОБА_3 висловлювала своє незадоволення, у неї склалося упереджене ставлення щодо обєктивності та неупередженості головуючої по справі, що перешкоджатиме встановленню істині при розгляді справи по суті. На обґрунтування своїх доводів посилалася на ухвалу по заявлення відводу судді Слюсарчук Н.Ф. по справі № 2-П-1979/07, який був задоволений.

Підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Однак, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необєктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу, на її думку, зацікавленості судді у розгляді справи, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 в заявленному відводі судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 Артьома Вадимовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання права власності.

Задовольнити самовідвід судді Слюсарчук Н.Ф.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.11-1 ЦПК України іншого судді для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.