Ухвала суду № 55314675, 28.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Київ К/800/26481/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-Інжинірингова Компанія "Будфінконсалтинг", Публічного акціонерного товариства "Корпоративний інвестиційний фонд "Капітал-інвест" - ОСОБА_1

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року

у справі №826/15461/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-Інжинірингова Компанія

"Будфінконсалтинг"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-Інжинірингова Компанія "Будфінконсалтинг" звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення в частині та просив суд визнати протиправним і скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.08.2014 року №1149 у частині таких емітентів акцій:

- публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал Інвест» (код за ЄДРПОУ 35918704);

- публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сертеза» (код за ЄДРПОУ 37500377).

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 квітня 2015 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що спірне рішення прийняте відповідачем на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених законодавством.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями, представник Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-Інжинірингова Компанія "Будфінконсалтинг", Публічного акціонерного товариства "Корпоративний інвестиційний фонд "Капітал-інвест" - ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати судові рішення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошувала на відповідності судових рішень обставинам справи та вимогам законодавства України, просила залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 1 рішення від 28 серпня 2014 року №1149 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку вирішила зупинити з 28 серпня 2014 року внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів товариств згідно переліку, затвердженого цим рішенням, зокрема, ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал Інвест» (код за ЄДРПОУ 35918704), ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сертеза» (код за ЄДРПОУ 37500377).

Оскаржуване рішення відповідача прийняте на виконання постанови старшого слідчого 2-го відділу КР СУФР ГУ Міндоходів у м.Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 від 26 серпня 2014 року, винесеної в межах досудового розслідування.

В матеріалах справи міститься копія постанови про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку та проведення перевірки законності підстав та порядку емісії акцій від 26 серпня 2014 року в межах досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 209-1 Кримінального кодексу України.

Згідно з вказаною постановою слідчий постановив розглянути питання про заборону внесення змін до депозитарного обліку цінних паперів, які обліковувались на рахунках ТОВ «Максфілд Фінанс» з метою прийняття 28 серпня 2014 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення про зупинення обігу цінних паперів емітентів відповідно до наведеного переліку, серед яких значиться також ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал Інвест» і ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сертеза».

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР.

Статтею 2 Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Згідно зі статтею 3 Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах: прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів; регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів; видача ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів та забезпечення контролю за такою діяльністю; заборона та зупинення на певний термін (до одного року) професійної діяльності на ринку цінних паперів у разі відсутності ліцензії на цю діяльність та притягнення до відповідальності за здійснення такої діяльності згідно з чинним законодавством; реєстрація випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів; контроль за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією; створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів; контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам; встановлення правил і стандартів здійснення операцій на ринку цінних паперів та контролю за їх дотриманням; пруденційний нагляд за професійними учасниками фондового ринку в межах діяльності, яка провадиться таким учасником на підставі виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку ліцензії; контроль за системами ціноутворення на ринку цінних паперів; контроль за діяльністю осіб, які обслуговують випуск та обіг цінних паперів; проведення інших заходів щодо державного регулювання і контролю за випуском та обігом цінних паперів.

Стаття 7 Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначає, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, у тому числі: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Пунктом 30 статті 8 Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Скаржник свою касаційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал Інвест» і ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сертеза» порушує його право розпоряджатись належними йому цінними паперами як акціонера ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал Інвест» і ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сертеза». На його думку, рішення від 28.08.2014 року №1149 в оспорюваній частині, прийняте з порушенням вимог пункту 30 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», оскільки вказана норма не передбачає постанови слідчого як підстави для зупинення обігу цінних паперів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з твердженнями скаржника та зазначає наступне.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «Інноваційно-Інжинірингова Компанія «Будфінконсалтинг» є акціонером ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал Інвест» і ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сертеза».

Оскаржуване у даній справі рішення стосується прав та обов'язків саме ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал Інвест» і ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сертеза».

Частина 7 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України встановлює, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Враховуючи право Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента з метою захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери, передбачене пунктом 30 статті 8 Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та обов'язок виконати постанову слідчого, то рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28 серпня 2014 року №1149 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» є таким, що прийняте на підставі та у межах повноважень, передбачених Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне звернути увагу Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-Інжинірингова Компанія "Будфінконсалтинг", що предметом спору в даній справі є рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Правомірність прийняття слідчим податкової міліції постанови від 26.08.2014 року не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованих висновків про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-Інжинірингова Компанія "Будфінконсалтинг", Публічного акціонерного товариства "Корпоративний інвестиційний фонд "Капітал-інвест" - ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі №826/15461/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді