Ухвала суду № 5531324, 05.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 53/2305.10.09 За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, до Закритого акціонерного товариства “Фірма “Лейпціг” про розірвання договору та стягнення 464323,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник по довіреності від 04.02.2009

від відповідача Галка І.В.- представник по довіреності від 17.10.2008 № 17/10/08

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про розірвання Договору комісії № 101 від 10.09.2007р., укладеного між Закритим акціонерним товариством “Фірма “Лейпціг” та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, повернення продукції, поставленої відповідно до накладних № 1 від 12.09.2007 р. на суму 152500,97 грн., № 2 від 20.10.2007 р. на суму 79660,53 грн. та стягнення з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 232161,05 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе згідно з договором комісії № 101 від 10.09.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2008р. порушено провадження у справі № 53/23, розгляд справи призначено на 20.10.2008р.

20.10.2008р. ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), було відкладено на 17.11.2008р.

17.11.2008р. до відділу діловодства суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення відповідним судом питання щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Через відділ діловодства суду 17.11.2008р. від відповідач по справ надійшов відзив, в якому відповідач в повному обсязі заперечив проти задоволення позовних вимог позивача, зокрема зазначив, що відповідач спірного договору комісії з позивачем не укладав, товару по видатковим накладним № 1 та № 2 не отримував. Крім того відповідач зазначив, що відповідно до п. 5.1 Договору комісії № 101 від 10.09.2007р. передача продукції комітентом комісіонеру для продажу відповідно до умов договору здійснюється за актом здавання-приймання, який в матеріалах справи відсутній.

24.11.2008р. в судовому засіданні відповідач порушив перед судом клопотання про направлення матеріалів справи до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

В судових засіданнях 17.11.2008р. та 24.11.2008 р. для вивчення матеріалів справи та вирішення заявлених відповідачем клопотань оголошено перерви до 24.11.2008р. та 01.12.2008р. відповідно.

Розглянувши подані клопотання суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази розгляду судом справи про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Також в матеріалах справи відсутній запит Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про направлення матеріалів господарської справи № 53/23 до Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

14.11.2008р. до відділу діловодства суду надійшло клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 01.12.2008р. задоволено клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання відповідності печаток, що містяться на накладних № 1 від 12.09.2007р. та № 2 від 20.10.2007р. печаткам відповідача.

Ухвалою суду від 01.12.2008р. зупинено провадження у справі № 53/23 до проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2008р. та отримання висновку експертів.

Листом Господарського суду міста Києва від 01.12.2008р. матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-технічної експертизи.

Через відділ діловодства суду 03.02.2009р. представник позивача подав клопотання про витребування з дозвільної системи управління внутрішніх справ Голосіївського району м. Києва копії зразків (ескізів) печаток ЗАТ “Фірма “Лейпціг”, якими користувалось товариство в період підписання Договору комісії № 101 від 10.09.2007р.

З метою задоволення клопотання позивача судом було зроблено відповідний запит № 25 від 09.02.2009р.

25.07.2009р. з Голосіївського районного управління МВС України в м. Києві № 58/вх2130 на адресу суду було надіслано відповідь, в якій зазначено, що дозвіл на виготовлення печаток та штампів для ЗАТ “Фірма “Лейпціг”Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві в 1998-2001 р.р. та з 11.07.2005р. по теперішній час не видавався.

Крім того в листі Голосіївський РУ ГУ МВС України повідомив суд, що повноваження по видачі дозволів на виготовлення печаток та штампів, а також квитанцій про знищення печаток та штампів з 06.12.2001 р. по 11.07.2005р. були передані дозвільній системі УГБ ГУМВС України в м. Києві (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 18а).

22.06.2009р. Господарський суд міста Києва звернувся до дозвільної системи УГБ ГУМВС України в м. Києві з листом № 06-37.1/1551 на який, 09.07.2009р. було надіслано відповідь за № 9/1вх974 з якої слідує, що ВДС УГБ ГУМВС України надано дозвіл № 3629 від 25.02.2003р. для ЗАТ “Фірма “Лейпціг” на виготовлення печатки. Разом з тим, дозвільна система повідомила суд, що в компетенцію підрозділів дозвільної системи входить видача дозволів на виготовлення печаток та штампів по клопотанням підприємств, установ, організацій, а також знищення печаток та штампів. Виготовленням печаток та штампів займаються суб'єкти підприємницької діяльності, які мають відповідні дозволи МВС України. Відбитки виготовлених ними печаток залишаються у книзі відбитків печаток та штампів. Книги обліку з реєстрації та оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів зберігаються в штемпельно-граверній майстерні протягом трьох років, після чого знищуються зі складанням відповідного акта про знищення.

08.04.2009р. до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 53/23 та лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 03/12279 від 20.03.2009р., в якому зазначено, що висновок судово-технічної експертизи документів № 12279 від 20.03.2009р. буде переданий до суду тільки після проведення оплати його вартості.

Ухвалою суду від 22.05.2009р., оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 05.06.2009р.

В судових засіданнях 05.06.2009р., 15.06.2009р. та 22.06.2009р. в порядку ст.. 77 ГПК України було оголошено перерви до 15.06.2009р., до 22.06.2009р. та до 17.07.2009р. відповідно.

Ухвалою суду від 22.06.2009р. за клопотанням сторін було продовжено строк розгляду справи на більш тривалий.

В судовому засіданні 05.06.2009р. представник відповідача подав клопотання про виклик в судове засідання експерта та про призначення повторної судово-технічної експертизи.

Розглянувши подані клопотання суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки експерту неможливо надати експериментальні зразки відтисків печатки ЗАТ “Фірма “Лейпціг”, яким товариство користувалося у 2007р.

Ухвалою суду від 21.08.2009р. відкладено розгляд справи на 21.08.2009р. у звязку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.08.2009р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надати додаткові докази по справі, а саме відповідь Департаменту безпеки Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві з приводу надання інформації щодо дозволу наданому ЗАТ «Лейпціг»на виготовлення круглої печатки на лист направлений відповідачем по справі.

В судовому засіданні 21.08.2009р., відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 05.10.2009р.

21.08.2009р. Господарський суд міста Києва направив на адресу Департаменту громадської безпеки Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві лист, в якому просив надати суду експериментальні зразки відтисків печатки ЗАТ Фірма «Лейпциг»для проведення додаткової експертизи Київським НДІ судових експертиз.

09.09.209р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Департаменту громадської безпеки Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, квитанція № 000742 від 21.12.2007р. та відтиски печатки ЗАТ «Фірми «Лейпциг», якою товариство користувалося в період підписання Договору комісії № 101 від 10.09.2007р., Специфікації № 1 до Договору № 101 від 10.09.2007р., Специфікації № 2 до Договору № 101 від 10.09.2007р., накладної № 1 від 12.09.2007р. до Договору № 101 від 10.09.2007р. та накладної № 2 від 20.10.2007р. до Договору № 101 від 10.09.2007р.

В судовому засіданні 05.10.2009р. представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової технічної експертизи документів.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі попереднього висновку по проведеній експертизі № 12279 від 20.03.2009р. по справі 53/23, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

21.12.2007р. була знищена печатка ЗАТ Фірма «Лейпциг», що підтверджується квитанцією № 000741.

25.02.2008р. була знищена печатка ЗАТ Фірма «Лейпциг», що підтверджується дозволом № 006083.

У висновку експертизи № 12279 від 20.03.2009р. експерт досліджував відтиски печатки ЗАТ «Фірма «Лейпциг», яка знаходилася у відповідача у період з грудня 2007р. до листопада 2008р. та порівнював їх з відтисками печатки в Договорі комісії № 101 від 10.09.2007р., Специфікації № 1 до Договору № 101 від 10.09.2007р., Специфікації № 2 до Договору № 101 від 10.09.2007р., накладній № 1 від 12.09.2007р. до Договору № 101 від 10.09.2007р. та накладній № 2 від 20.10.2007р. до Договору № 101 від 10.09.2007р.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність проведення повторної експертизи для дослідження відтисків печатки, якою ЗАТ «Фірма «Лейпціг»користувалося в період підписання Договору комісії № 101 від 10.09.2007р., Специфікації № 1 до Договору № 101 від 10.09.2007р., Специфікації № 2 до Договору № 101 від 10.09.2007р., накладної № 1 від 12.09.2007р. до Договору № 101 від 10.09.2007р. та накладної № 2 від 20.10.2007р. до Договору № 101 від 10.09.2007р.

Зразки печатки ЗАТ «Фірма «Лейпціг», якою товариство користувалося в період підписання Договору комісії № 101 від 10.09.2007р., Специфікації № 1 до Договору № 101 від 10.09.2007р., Специфікації № 2 до Договору № 101 від 10.09.2007р., накладної № 1 від 12.09.2007р. до Договору № 101 від 10.09.2007р. та накладної № 2 від 20.10.2007р. до Договору № 101 від 10.09.2007р., додані до листа Департаменту громадської безпеки Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві № 10/4-6126 від 08.08.2009р.

Вищезазначена печатка була знищена 21.12.2007р., що підтверджується квитанцією № 000742.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що для дослідження питання щодо відповідності печаток, що містяться на накладних № 1 від 12.09.2007р. та № 2 від 20.10.2007р. печаткам відповідача потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити повторну судову технічну експертизу у справі № 53/23.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України” розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Ш чи є печатка, відбиток якої нанесено на накладних № 1 від 12.09.2007р. та № 2 від 20.10.2007р., відбитком печатки Закритого акціонерного товариства “Фірма “Лейпціг”, якою це підприємство користувалося на час підписання зазначених документів ?

Ш чи однією печаткою нанесені досліджуваний відтиск та експериментальні зразки відтиску печатки Закритого акціонерного товариства “Фірма “Лейпціг”?

3. Витрати по оплаті експертизи покласти на Закрите акціонерне товариство “Фірма “Лейпціг” (03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 114, ідентифікаційний код 21648030, р/р 26004160540049 в Київській філії АКИБ “Укрсиббанк” КРУ, МФО 300733)

4. Зобовязати відповідача забезпечити оплату експертизи.

5. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680.

9. Зупинити провадження у справі № 53/23 до проведення повторної судової технічної експертизи та отримання висновку експертів.

10. Направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справи № 53/23; оригінали: Договору комісії № 101 від 10.09.2007р., Специфікації № 1 до Договору № 101 від 10.09.2007р., Специфікації № 2 до Договору № 101 від 10.09.2007р., накладній № 1 від 12.09.2007р. до Договору № 101 від 10.09.2007р. та накладній № 2 від 20.10.2007р. до Договору № 101 від 10.09.2007р. та лист Департаменту громадської безпеки Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві № 10/4-6126 від 08.08.2009р. з додатками.

Суддя Грєхова О.А.